СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-15589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караганское» (№ 07АП-9154/2022) на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15589/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИНЬ ТАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Березово, о взыскании 6 107 808 руб. 21 коп. задолженности по договору займа №1-03/2021 от 18.03.2021, в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 237 808 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 870 000 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.07.2021 года сроком до 31.12.2023 года, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЗИНЬ ТАЙ» (далее – ООО «ЦЗИНЬ ТАЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» (далее – ООО «Караганское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 107 808 руб. 21 коп. задолженности по договору займа № 1-03/2021 от 18.03.2021 (далее - договор), в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 237 808 руб. 21 коп. процентов за пользование займом и 870 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  6 107 808 руб. 21 коп. задолженности, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 237 808 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 19.03.2021 по 21.10.2021 и 870 000 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 21.10.2021, а также 53 539 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Караганское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что при подаче искового заявления истец представил суду указанный договор в редакции, которую ответчик не подписывал. Ответчик подписывал и согласовывал посредством электронной почты договор в иной редакции. В частности истцом была изменена редакция пункта 2.2. договора в части срока возврата суммы займа, указано, что возврат осуществляется «не позднее 31 марта 2021 г. включительно», в то время как ответчик изначально подписал договор, в котором была указана иная дата возврата: «не позднее двадцатого января 2023 г. включительно»; спорный договор был составлен на двух листах, на первом листе было условие о сроке возврата займа, на втором листе - реквизиты ответчика печать и подпись; между истцом и ответчиком были заключены три договора, два из которых ответчиком были добровольно исполнены, суммы возвращены, проценты оплачены, по спорному договору ответчик отказался производить возврат займа, поскольку к моменту востребования срок возврата займа по спорному договору еще не наступил; истец намеренно заменил первую страницу договора, изменив срок возврата суммы займа, такая возможность имелась у истца, поскольку первая страница договора не содержала подписи и/или печати общества; по результатам проведенной экспертизы было установлено, что печать, проставленная на договоре не принадлежит ООО «Караганское»; в процессе судебного разбирательства директор ООО «Караганское» лично подтвердил суду, что никаких иных печатей у общества нет, кроме того директор отрицал свою подпись на спорном договоре; суд не выяснил принадлежность подписи директора ООО «Караганское» на договоре займа №1-03/2021 от 18.03.2021, что является нарушением.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилсяь, отмечая, что поскольку решение суда первой инстанции полностью основано на заявленных участниками процесса доводах и возражениях, то апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Доводы апеллянта о необходимости повторного изучения судом апелляционной инстанции подписи директора на Договоре займа, в целях оспаривания письменных доказательств, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по мнению истца, обжалуемое решение не содержит.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) возникли из договора, в соответствии с условием которого, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется двумя платежами: 18.03.2021 - 4 500 000 руб. и 500 000 руб. в срок не позднее 31.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу 8% в год от суммы займа. Начисление процентов за пользование заемными средствами начинается с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца до полного погашения займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком 30 апреля 2021г. включительно.

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 8.5 договора договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. платежными поручениями № 45 от 18.03.2021 на сумму 4 500 000 руб. и № 46 от 19.03.2021 на сумму 500 000 руб. В качестве назначения платежа, в платежных поручениях указано: «Оплата по договору займа № 1-03/2021 от 18.03.2021. НДС не облагается».

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 6 107 808 руб. 21 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг; 237 808 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом за период с 19.03.2021 по 21.10.2021; 870 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа период с 01.05.2021 по 21.10.2021.

Претензия от 21.07.2021, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт передачи денежных средств по договору в общей сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 45 от 18.03.2021 на сумму 4 500 000 руб. и № 46 от 19.03.2021 на сумму 500 000 руб. В качестве назначения платежа, в платежных поручениях указано: «Оплата по договору займа № 1-03/2021 от 18.03.2021. НДС не облагается».

Факт заключения между сторонами договора займа № 1-03/2021 от 18.03.2021 ответчик не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик предоставил заявление о фальсификации, в котором указал на фальсификацию истцом договора, путем замены первого листа, содержащего пункт 2.2 в иной редакции, нежели подписывал ответчик (том 1 л.д. 76, 89). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1) Имеются ли признаки монтажа в договоре займа № 1-03/2021 от 08.03.2021 г.? 

2) На одном или разных печатающих устройства выполнены страницы договора займа № 1-03/2021 от 08.03.2021 г.? 

3) Имеются ли следы отображения технических средств, предназначенных для изготовления документов (брошюровальных средств)? Заменялись ли листы документа? 

4) Печатью ООО «Караганское» или другой печатью выполнены оттиски в договоре займа № 1-03/2021 от 08.03.2021 г.? 

5) Соответствует ли оттиск печати ООО «Караганское» на сшивке договора займа № 1-03/2021 от 08.03.2021 г. оттиску печати ООО «Караганское» на второй странице договора займа № 1-03/2021 от 08.03.2021 г.

В соответствии с поступившим  заключением эксперта № 2785-Т-22 от 25.07.2022, эксперт пришел к выводу, что  в договоре займа признаки монтажа отсутствуют; признаков предварительной технической подготовки и использования технических средств при изготовлении документа, а также указанных подписей и оттисков печатей не выявлено; листы замене не подвергались. В то же время, экспертом указано, что оттиски круглой печати в договоре займа нанесены не печатью ООО «Караганское» (предоставленной для исследования), а другой печатью; оттиск печати ООО «Караганское» на сшиве договора займа соответствует оттиску печати ОО «Караганское» на второй странице договора займа.

Сдом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, единственным оригиналом договора, который был предоставлен в дело, являлся оригинал договора истца, положенный в основание иска и в результате проведения экспертизы которого, установлено, что в договоре листы замене не подвергались, признаки монтажа договора отсутствуют.

При этом, судом верно отмечено, что подпись директора ответчика в договоре не оспорена, ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, в то время, как в судебном заседании 31.05.2022 в целях процессуальной экономии суд получил от директора его образцы подписи и определением от 31.05.2022 предложил ответчику предоставить уточненные вопросы для постановки перед экспертом с учетом характера возражений, изложенных устно в судебном заседании, предоставить от экспертного учреждения сведения о дополнительной стоимости для оплаты проведения экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в размере недостающей стоимости для проведения экспертизы.

Ответчик вопросы не предоставил, деньги не внес, в следующее заседание не явился.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, доводы ответчика о том, что суд не проверил указанное обстоятельство, отклоняется. Арбитражный процесс основывается на принципах, в том числе, состязательности и суд не вправе ставить кого-либо в преимущественное положение и осуществлять сбор доказательств за стороны, при отсутствии при этом соответствующих ходатайств.

Сам по себе вывод эксперта о том, что оттиски круглой печати в договоре займа нанесены не печатью ООО «Караганское» (предоставленной для исследования), а другой печатью, не является основанием для вывода о фальсификации истцом договора, поскольку печать расположена рядом с подписью директора ответчика.

Вместе с тем, у ответчика может быть несколько печатей, что не запрещено действующим законодательством.

Судом также учтено, что  ответчик оспаривает не весь договор, а лишь указывает на замену первого листа. Поскольку печать, расположенная рядом с подписью директора идентична печати на сшиве договора, указанное обстоятельство также свидетельствует, об отсутствии монтажа договора.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что он подписывал иной договор с иным сроком возврата займа, поскольку такого договора согласованного и подписанного сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика о фальсификации недостоверным.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. основного долга, 237 808 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 19.03.2021 по 21.10.2021 и 870 000 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 21.10.2021.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1