﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6508/2019

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н.и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                                 от заявителя – объединения товарищества собственников жилья № 4 (ИНН 0546018545, ОГРН 1050546001538) – Магомедова Г.Г. (доверенность от 11.01.2021) и Магомедова А.Г. (председатель  ОТСЖ № 4, полномочия подтверждены), в отсутствие  заинтересованных лиц – Администрации муниципального образования город Кизилюрт (ИНН 0546020135, ОГРН 1080546000545), Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652, ОГРН 1020502630191) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УМД-сервис» (ИНН 0546025493, ОГРН 1190571006780), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу объединения товарищества собственников жилья № 4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А15-6508/2019, установил следующее.

Объединение товарищества собственников жилья № 4 (далее – товарищество, ОТСЖ № 4) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к администрации муниципального образования город Кизилюрт (далее – администрация) и Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – инспекция, административный орган): о признании недействительным постановления  администрации от 14.11.2019 № 434-П «О проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в ГО «город Кизилюрт» (дело № А15-6508/2029); о признании недействительным (с момента издания) представления инспекции от 29.03.2019 № 38882 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 66, 68, 69, 69 «а», 72, 72 «а», 2 73, 74, 76, 78, 78 «а», 80, 82, 84, 86, 92, 92 «а», 94, 94 «а», 96, 98, 98 «а» в г. Кизилюрте по ул. Г. Цадасы, обслуживаемые          товариществом (дело № А15-2536/2020); о признании недействительным постановления администрации от 14.11.2019 № 434-П; о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления администрации от 14.07.2020 № 205-П (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А15-3460/2020).

К участию в деле № А15-3460/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено ООО «УМД-сервис».

Определением суда от 21.10.2020 дело № А15-2536/2020 объединено в одно производство с делом № А15-6508/2019. Определением суда от 18.11.2020                                   дело № А15-3460/2020 также объединено в одно производство с делом № А15-6508/2019 для совместного рассмотрения.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных товариществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных объединением требований ввиду законности и обоснованности оспариваемых представления инспекции и постановлений администрации, а также пропуском товариществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого представления инспекции.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение суда от 23.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайства товарищества о назначении по делу судебной экспертизы и фальсификации доказательств. Суды не дали надлежащую оценку доводу товарищества о том, что законность управления ОТСЖ № 4 спорными МКД подтверждена протоколами общих собраний собственников помещений от 07.02.2005, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, согласно которым собственники помещений МКД приняли решение о передаче на обслуживание этих домов товариществу; указанные протоколы общих собраний собственников помещений МКД не оспорены и недействительными не признаны. По результатам проверки товарищества, инспекция в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) выдала представление администрации, которая не имеет отношения к вопросу управления спорными МКД. Суды необоснованно сослались на судебные акты по делу № А15-4604/2017. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании представления инспекции от 29.03.2019 № 38882 нарушает требования пункта 4               статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей администрации и третьего лица, что нарушило принцип состязательности. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей товарищества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения                      от 22.03.2019 № 35845 провела внеплановую выездную проверку товарищества по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, по итогам которой составила акт проверки от 28.03.2019 № 018562, согласно которому представленные в копиях протоколы общих собраний собственников помещений                          в МКД № 66, 68, 69А, 72, 72А, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96 по ул. Г. Цадасы в г. Кизилюрт, и соответствующие решения собственников,              оформлены с нарушением требований статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр              «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – приказ № 937/пр).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями инспекция вынесла представление от 29.03.2019 № 38882, которым на основании  частей 4, 17 статьи 161 Жилищного кодекса, предложила администрации провести мероприятия по отбору управляющей организации для 30 МКД г. Кизилюрта согласно приложенному списку (в том числе МКД № 66, 68, 69, 69А, 72, 72А, 73, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 86Б, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96, 98, 98А по ул. Г. Цадасы в г. Кизилюрт).

Во исполнение представления инспекции от 29.03.2019 № 38882, администрация вынесла постановление от 14.11.2019 № 434-П, согласно которому МКУ «Управление жилищного хозяйства и благоустройства» администрации поручено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными МКД, а также постановление от 14.07.2020 № 205-П, в силу пунктов 2 и 3 которого, с 01.08.2020 для временного управления спорными МКД, до выбора собственниками помещений способа управления данными многоквартирными домами или до заключения договоров управления с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса, определено ООО «УМД-сервис»; руководителю ООО «УМД-сервис» поручено заключить договоры с собственниками помещений в спорных МКД, в отношении которых определено управление; начислять плату за содержание и ремонт жилых помещений в спорных МКД по тарифам, утвержденным решением собрания депутатов городского округа г. Кизилюрт от 31.01.2019 № 06-04/06; разместить сведения о заключении договоров управления МКД в ГИС ЖКХ, а также направить их в инспекцию.

Полагая, что оспариваемые представление инспекции и постановления администрации являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого представления инспекции суды обоснованно руководствовались положениями статей 20, 161 Жилищного кодекса, Положением о государственной жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.11.2013 № 76, и, в данном случае, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (в части признания недействительным оспариваемого предписания инспекции).

При этом суды обоснованно исходили из того, что в ходе проведенной              проверки инспекция установила, что товарищество не реализует управление 25 МКД,            в связи с чем администрации предписано провести мероприятия по отбору управляющей организации для  30 многоквартирных домов г. Кизилюрта согласно приложенному списку (в том числе МКД № 66, 68, 69, 69А, 72, 72А, 73, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 86Б, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96, 98, 98А по ул. Г. Цадасы в г. Кизилюрт); на момент проверки  по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, законный представитель товарищества отсутствовал (офис закрыт); истребованные инспекцией подлинники протоколов общих собраний объединение не представило. Документально данный вывод товарищество не опровергло.

Суды также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты          по делу № А15-4604/2017, которыми установлены обстоятельства осуществления товариществом деятельности по управлению МКД с нарушением жилищного законодательства, связанные с тем, что организация не реализует управление 25 МКД, еще в 5 МКД способ управления не выбран, в связи с чем инспекция вынесла в адрес администрации предписание от 21.06.2017 № 016533, во исполнение которого администрация приняла постановление от 17.07.2017 № 435-П «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Кизилюрте».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-1736/2019  установлены обстоятельства осуществления товариществом деятельности по управлению МКД с нарушением жилищного законодательства. В ходе проверки инспекция установила, что представленные в копиях протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 66, 68, 69А, 72, 72А, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96 по ул. Г. Цадасы в г. Кизилюрт,  и решения собственников оформлены с нарушением требований статей 44 – 48 Жилищного кодекса и приказа № 937/пр.

Суды также отметили, что деятельность товарищества по управлению МКД признана нелегальной в рамках дела № А15-4604/2017.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно признаны судами в качестве имеющих преюдициальное значение для  рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое товариществом представление инспекции соответствует закону, принято в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, судебные инстанции установили, что товарищество, обращаясь 17.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого представления инспекции, указало, что о нарушении своих прав указанным ненормативным правовым актом узнало лишь 19.05.2020. Однако, как установили суды,  товарищество о наличии оспариваемого представления инспекции фактически узнало в ходе судебного разбирательства по делу № А15-1736/2019, в связи с чем 25.12.2019 уточнило свои требования по указанному делу. Доказательства обратного товарищество не представило.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого представления инспекции товарищество обратилось с пропуском срока, установленного частью 4                         статьи 198 Арбитражного кодекса.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, товарищество              не сослалось на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления инспекции от 29.03.2019 № 38882.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного товариществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного объединением требования о признании недействительным оспариваемого представления инспекции.

Доводы объединения о том, что товарищество является действующим юридическим лицом, исполняющим требования действующего законодательства, предъявляемые к организациям, осуществляющим управления МКД, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представление инспекции от 29.03.2019 № 38882 признано соответствующим действующему законодательству, на основании и во исполнение которого приняты постановления администрации от 14.11.2019 № 434-П и  14.07.2020 № 205-П, суды также сделали правильный вывод о том, что оспариваемые постановления       администрации согласуются с нормами действующего жилищного законодательства и приняты администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Проверив доводы товарищества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление общество о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что приложение к представлению инспекции от 29.03.2019 № 38882 является фальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств, суд апелляционной инстанции    установил, что заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, товарищество в суд первой инстанции не направляло. Уважительных причин, не зависящих от воли товарищества, препятствующих обращению в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации ОТСЖ № 4 не привело, доказательства в обоснование заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, не представило.

В свою очередь суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не усмотрел  оснований для рассмотрения поданного товариществом в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления товарищества о фальсификации доказательств.

При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе и заявлению о фальсификации доказательств, поданному в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  суд апелляционной инстанции не принял, указав, что приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Отказывая товариществу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по приложению к оспариваемому представлению инспекции, суды с учетом предмета спора, установленных обстоятельств, поставленных товариществом вопросов на исследование, сделали вывод об отсутствии в  рассматриваемом случае предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы с учетом обозревавшегося в судебном заседании судом первой инстанции оригинала представления  инспекции от 29.03.2019 № 38882.

Доводы товарищества о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей администрации и ООО «УМД-сервис», что нарушило принцип состязательности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 и                     постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021                        по делу № А15-6508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                  Л.А. Черных