АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29922/2018 

Дата принятия решения – 15 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника", г. Гатчина (ОГРН 1079847074636, ИНН 7838394483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395)  о  взыскании 30 909 766 руб. 06 коп. задолженности по односторонним актам КС-2 № 1 от 25.12.2017г. и КС-3 № 2 от 25.12.2017г., 1 545 488 руб. 30 коп. пени, предусмотренные п. 27.2.1 договора № 05-02/17 от 28.02.2017г. за период с 20.01.2017г. по 19.02.2017г.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника", г. Гатчина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 320 000 руб. штрафа в соответствии с п.7.8 договора №05-02/17 от 28.02.2017, 2 810 000 руб. штрафа в соответствии с п.7.9 договора №05-02/17 от 28.02.2017, 27 835 руб. 99 коп. штрафа в соответствии со ст. 27.1.4 договора №05-02/17 от 28.02.2017, 5 567 198 руб. 46 коп. штрафа в соответствии с п.27.1.18 договора №05-02/17 от 28.02.2017,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2019г. (до перерыва), после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника»,  г. Гатчина, Ленинградская область (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс», г. Лениногорск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 30 909 766 рублей 06 копеек долга, 1 545 488 рублей 30 копеек неустойки.

             Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

 Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Акционерное общество «Роспаг Интернешнл» (заказчик работ) и Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (подрядчик на объекте).

  ООО «ПаркНефть», г. Звенигород заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПаркНефть».

Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца и ООО «Паркнефть», г. Звенигород, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между  подрядчиком и субподрядчиком (субсубподрядчиком) являются самостоятельными согласно статьи 706 ГК РФ. 

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная  строительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Институту негосударственной экспертизы», г. Казань.

 Перед экспертами поставленные следующие вопросы : 

- определить объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по договору № 05-02/17 от 28.02.2017г. и акту КС-2 № 1 от 25.12.2017г. на сумму 30 909 766 руб. 06 коп. на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» (работы по сборке и монтажу 2-х Шаровых резервуаров)?

- соответствуют ли работы, указанные в актах выполненных работ истца проектной, сметной документациям, условиям договора?

30.04.2019 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было возобновлено.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ортекс», г. Лениногорск к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника», г. Гатчина, Ленинградская область о взыскании 14 320 000 руб. штрафа в соответствии с п.7.8 договора №05-02/17 от 28.02.2017, 2 810 000 руб. штрафа в соответствии с п.7.9 договора №05-02/17 от 28.02.2017, 27 835 руб. 99 коп. штрафа в соответствии со ст. 27.1.4 договора №05-02/17 от 28.02.2017,5 567 198 руб. 46 коп. штрафа в соответствии с п.27.1.18 договора №05-02/17 от 28.02.2017.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен. Истец просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку по встречному иску, в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ. Истец с судебной экспертизой согласен.

            Ответчик с первоначальным иском не согласен.

            Ответчик заявил об изменении встречных исковых требований, просит взыскать с истца 13 730 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.8. договора № 05-02/17 от 28.02.2017 г., 2 750 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.9. договора № 05-02/17 от 28.02.2017 г.

            Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика приняты изменения встречных исковых требований.

            Истец представил отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик просит предоставить время для ознакомления с отзывом на встречный иск.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.07.2019 г. до 10.45.

            После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика. 

            Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

            Ответчик с первоначальным иском не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

            Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск  подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик - по договору) и ответчиком (субподрядчик - по договору) был заключен договор подряда № 05-02/17 от 28.02.2017 г.

            В соответствии с пунктом 2.1. договора, субсубподрядчик обязуется выполнить работы по сборке и монтажу 2-х Шаровых резервуаров V = 2000 м3 на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» по заданию субподрядчика в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе: монтаж прочих металлоконструкций (внутренняя смотровая лестница); объемная термообработка корпуса ШР; неразрушающий контроль сварных соединений; изготовление и монтаж укрытий для производства сварочно-монтажных работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с субподрядчиком инструкцией (методикой); сдачу выполненных работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2017 г., составляет 55 671 984 рубля 64 копейки. Договорная стоимость (цена) является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.2. , пункте 3.3. и статье 23 договора.

            Согласно пункта 21.4. договора, подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем субподрядчика на объекте и строительным контролем субподрядчика не допускается.       

            Согласно приложения № 7 к договору, субподрядчик оплачивает субсубподрядчику работы по договору в размере 90 % стоимости выполненных работ по объекту в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), предоставленных в 4-х экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца.  Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от стоимости выполненных работ производится субподрядчиком не позднее 60 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания сторонами последнего акта выполненных работ. Если субсубподрядчик не устранит выявленные недостатки качества работ, то субподрядчик имеет право возместить расходы по устранению недостатков за счет денежных средств, указанных в настоящем пункте.

Исходя из предмета и условий договора № 05-02/17 от 28.02.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            На основании односторонне подписанного истцом акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017 г. были выполнены работы на сумму 30 909 766 рублей 06 копеек.

            В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо  ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской,  Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Ответчик не отрицает получение от истца 04.01.2018 г. акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 25.12.2018 г.

            Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 25.12.2017 г. не были подписаны ответчиком.

   В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно результату проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 22 031 578 рублей 31 копейку.  

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 г. № 73-ФЗ», выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой  и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

           В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы  не были  приняты  ответчиком.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в суд ответчиком не представлено.

Истцом были выполнены работы по односторонне подписанному акту от 25.12.2017 г. на сумму 22 031 578 рублей 31 копейку.  

   Претензия истца от 15.01.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

   В соответствии с пунктом 21.2. договора, субподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документов, указанных в пунктах 17.3., 21.4. (исполнительная документация), обязан рассмотреть их и направить субсубподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.   

  Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

   Суд исходит из того, что исполнительная документация была получена ответчиком и завизирована его представителями, а также представлена экспертам в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что претензия от 29.12.2017 г. подтверждает соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, учитывая длительность рассмотрения дела и проведенную судебную экспертизу.

Кроме того, истец и ответчик заявили, что по односторонне подписанному акту следует руководствоваться пунктом 21.2. договора при определении начальной даты просрочки по оплате указанных работ.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от стоимости выполненных работ не наступил.

Истец обязательства по договору прекратил, фактически после предъявления претензии, работы по договору не выполняет. По односторонне подписанному акту работы были предъявлены к приемке ответчику 29.12.2017 г., следовательно, 10 % должны быть выплачены не позднее 60 календарных дней после прекращения выполнения работ.

   В пункте 27.1.2. договора, предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с условиями указанного пункта договора, суммы задолженности в размере 22 031 578 рублей 31 копейки, размер пени составляет (5 %), 1 101 578 рублей 91 копейку. 

             При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

             Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.8. договора, ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца субсубподрядчик разрабатывает и согласовывает с субподрядчиком суточно-месячные графики выполнения работ (в соответствии с формой приложения № 6 договора) на следующий месяц.

Соответственно, обязательство становится просроченным с 26.03.2017 г.

            Согласно пункту 27.1.5. договора, в случае непредставления субсубподрядчиком субподрядчику графиков и отчетов, предусмотренных пунктами 7.8., 7.9. договора, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штраф 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

            В   силу  приложения   №   1  дополнительного соглашения № 1,   субсубподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы с 20.03.2017 г. по 31.10.2017 г. 

            Однако работы были завершены только 25.12.2017 г.

            Соответственно,  суточно-месячные графики подлежали разработке и согласованию на период с 26.03.2017 г. по 25.12.2017 г., т.е. на 281 день.

            Всего субсубподрядчик обязан был предоставить 8 суточно-месячных графиков.

            Однако указанные графики представлены не были.

            Размер штрафа подлежит исчислению применительно к каждому непредставленному суточно-месячному графику.

Размер штрафа составляет:

 - в период с 26.03.2017 г. по 25.12.2017 г.: 275 х 10 000, итого  2 750 000 рублей;

-  в период с 26.04.2017 г. по 25.12.2017 г.: 244 х 10 000, итого  2 440 000 рублей;

-  в период с 26.05.2017 г. по 25.12.2017 г.: 214 х 10 000, итого 2 140 000 рублей;

-  в период с 26.06.2017 г. по 25.12.2017 г.: 183 х 10 000. итого  1 830 000 рублей;

- в период с 26.07.2017 г. по 25.12.2017 г.: 153 х 10 000, итого  1 530 000 рублей;

- в период с 26.08.2017 г. по 25.12.2017 г.: 122 х 10 000. итого  1 220 000 рублей;

- в период с 26.09.2017 г. по 25.12.2017 г.: 91 х 10 000, итого 910 000,00 рублей;

- в период с 26.10.2017 г. по 25.12.2017 г.: 61 х 10 000. итого 610 000 рублей;

- в период с 26.11.2017 г. по 25.12.2017 г.: 30 х 10 000. итого 300 000 рублей.

Всего 13 730 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 13 730 000 рублей.

Согласно пункту 7.9 договора, субсубподрядчик предоставляет представителю субподрядчика ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с суточно-месячным графиком выполнения работ, подписанную представителем субсубподрядчика в письменном и электронном виде.

Согласно пункту 27.1.5. договора, в случае непредставления субсубподрядчиком субподрядчику графиков и отчетов, предусмотренных пунктами 7.8., 7.9. договора, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штраф 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки. 

 Работы были завершены только 25.12.2017 г.

 Соответственно, ежесуточная информация должна была предоставляться в период с 26.03.2017 г. по 25.12.2017 г., т.е. 275 дней.

 Однако субсубподрядчик нарушил данное им обязательство и не предоставлял ежесуточную информацию в течение всего периода действия договора.

Таким образом, размер штрафа за отсутствие предоставления и согласования суточно-месячных графиков составляет: 10 000 х 275, итого  2 750 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 2 750 000 рублей.

При заключении договора, стороны согласовали порядок сдачи приемки работ (статья 21 договора).

            Указанный порядок предполагает наличие сдачи ответчику не только актов по форме КС-2, КС-3, но и исполнительной документации. Также предусмотрено обязательное визирование документов строительным контролем – заказчиком строительства объекта. 

           Подписание актов выполненных работ без соблюдения указанных требований не допускается.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что субсубподрядчиком не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации субподрядчику.

В силу положений пункта 27.1.4 договора, в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 (трех) календарных дней (после определенного      Субподрядчиком) срока) субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,05 % от договорной стоимости.

           Размер штрафа за отсутствие исполнительной документации за выполненные работы, по расчету истца, составляет: 55 671 984,64 рублей (договорная стоимость) х 0,05 %, итого 27  835 рублей 99 копеек.

           Претензия с требованием оплаты указанного штрафа была направлена субсубподрядчику 23.04.2019г.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 27 835 рублей 99 копеек за отсутствие исполнительной документации, предусмотренной пунктом 27.1.4. Договора.

Договорные обязательства в части объема выполненных работ не исполнены истцом.

            Субсубподрядчик выполнил работы только по одному шаровому резервуару Р-11, в связи с чем, субподрядчик письмом за исх. 361 от 06.09.2017 г. уведомил субсубподрядчика о подготовке и заключении дополнительного соглашения к данному договору.

            Исх. письмом № 425 от 16.10.2017 г. субподрядчик отправил субсубподрядчику на подписание дополнительное соглашение № 2 от 16.10.2017 г. об уменьшении стоимости работ.                                

Однако данное соглашение субсубподрядчик не подписал. 

            Субподрядчик направил мотивированный отказ за исх. № 470 от 13.11.2017 г., № 002 от 09.01.2018 г., которыми уведомил субсубподрядчика о несоответствии предъявленного субсубподрядчиком объема фактически им выполненному и о корректировке первичных документов, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2.

            Возражений относительно несогласия с объемом выполненных работ субсубподрядчик не представил. 

             Работы, которые субсубподрядчик отразил в исполнительной документации, фактически им не выполнены, исполнительная документация не приведена в соответствие с учетом замечаний, данных субподрядчиком.

            Так, в силу 4 и 5 абзаца  пункта 21.2. договора, в случае направления субподрядчиком в адрес субсубподрядчика мотивированного отказа от подписания документов, субсубподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный субподрядчиком срок и направить субподрядчику новый комплект документов. Субподрядчик обязан при получении от субсубподрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов субсубподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты получения.

             Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми субподрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. 

              Согласно условиям пункта 27.1.18. договора, в случае неисполнения договорных обязательств субсубподрядчиком, субподрядчик имеет право предъявить субсубподрядчику штраф в размере 10% от договорной стоимости. 

             Таким образом, размер штрафа за неисполнение договорных обязательств, по расчету истца,  составляет 55 671 984,64 рублей (договорная стоимость) х 10%, итого 5 567 198 рублей 46 копеек. 

             Претензия с требованием оплаты указанного штрафа была направлена субсубподрядчику 23.04.2019 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере: 5 567 198,46 рублей за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 27.1.18. договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки, начисленной другой стороной по встречному иску.

 Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 6 000 000 руб. штрафа в соответствии с п.7.8 договора №05-02/17 от 28.02.2017 за непредставление субсубподрядчиком суточно-месячных графиков субподрядчику, 1 250 000 руб. штрафа в соответствии с п.7.9 договора №05-02/17 от 28.02.2017 за непредставление субсубподрядчиком ежесуточной информации о ходе работ субподрядчику.

 Встречный иск о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 835,99 рублей за отсутствие исполнительной документации, предусмотренного пунктом 27.1.4. договора, в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец представил ответчику исполнительную документацию на выполненные работы.

   При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично,  встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 450 000 руб. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению 13.02.2019г. № 205 перечислил на депозитный счет суда 450 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №14 от 30.04.2019г. денежной суммы в размере 450 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Акционерное общество «Роспаг Интернешнл» (заказчик работ) и Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (подрядчик на объекте) оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника", г. Гатчина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 031 578 руб. 31 коп. долга, 1 101 578 руб. 91 коп. неустойки, 132 060 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника", г. Гатчина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 000 руб. штрафа в соответствии с п.7.8 договора №05-02/17 от 28.02.2017, 1 250 000 руб. штрафа в соответствии с п.7.9 договора №05-02/17 от 28.02.2017, 5 567 198 руб. 46 коп. штрафа в соответствии с п.27.1.18 договора №05-02/17 от 28.02.2017, 129 253 руб. 15 коп. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника", г. Гатчина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 133 207 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 168 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника", г. Гатчина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 186 705 руб. 61 коп. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №14 от 30.04.2019г. денежную сумму в размере 450 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению 13.02.2019г. № 205.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев