ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7387/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, от муниципального автономного учреждения «Учсервис»  ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального автономного учреждения «Учсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года  по делу                          № А13-7387/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Световые технологииЭСКО» (адрес: 127273, 

<

...>, помещ. 11;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Учсервис» (адрес: 160032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие) о признании недействительными торгов (номер закупки № 1030300000423000007), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Строй-безопасность» (далее – ООО НПФ «Строй-безопасность»).

Определением суда 19.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Общество 03.07.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники, заключенного 17.06.2023 по закупке № 1030300000423000007, заключенного учреждением с ООО НПФ «Строй-безопасность», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению по существу дела                                    № А13-7387/2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2023 по настоящему делу ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено исполнения контракта на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники, заключенного 17.06.2023 по закупке № 1030300000423000007, заключенного учреждением с  ООО НПФ «Стройбезопасность», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению по существу дела № А13-7387/2023.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии заявленных обеспечительных мер отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что согласно решению Управления федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области от 19.07.2023 № 04-12/18-23 нарушений законодательства о контрактной системе при рассмотрении заявки общества не выявлено. Кроме того, принятые обеспечительные меры по настоящему делу нарушают права и законные интересы широкого круга лиц, а также публичные интересы, поскольку в рамках выполнения первого этапа работ по  контракту  от 17.06.2023                        ООО НПФ «Строй-безопасность» демонтированы светильники в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № 104 «Аленький цветочек» (далее – МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 104 «Аленький цветочек»), в связи с чем приостановлена деятельность дошкольного учреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО НПФ «Строй-безопасность» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержало.

ООО НПФ «Стройбезопасность» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что мерой обеспечения может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления     № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления         № 15).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, истец принял участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники, извещение                                                     № 1030300000423000007.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2023 заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон                          № 44-ФЗ), требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отклонена.

Общество, посчитав, что его заявка необоснованно отклонена комиссией, в связи с чем не принято его более выгодное ценовое предложение, обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными.

Согласно заключенному ответчиком и третьим лицом контракту, вопреки аргументам апелляционной жалобы,  работы по замене светового оборудования на светодиодные светильники должны быть выполнены в срок с 19.06.2023 по 07.08.2023 (приложение  2 к контракту).

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с иском 16.06.2023, следовательно, как верно указано судом с учетом положений частей 2, 4 статьи 114, части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в срок до 18.12.2023, то есть к моменту, когда контракт уже должен быть исполнен.

При этом согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта его цена составляет 18 600 000 руб. и оплата по отдельному этапу исполнения контракта осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные по этапу контракта работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца и признает торги недействительным, это повлечёт необходимость   применения   механизма   реституции,   что   может быть затруднительным, поскольку полученные денежные средства к этому моменту могут быть уже использованы третьим лицом в своей хозяйственной деятельности, что непосредственным образом повлияет и на имущественный интересы истца, так как у ответчика ввиду изложенного может отсутствовать финансовая возможность заново организовать торги.

Одна лишь констатация судом нарушений законодательства о закупках при уже исполненном контракте, заключенном по результатам оспариваемых торгов, не приведет к реальной защите прав и законных интересов истца. Наличие исполненного сторонами контракта будет означать по сути игнорирование предполагаемых в настоящий момент допущенных нарушений законодательства.

Следовательно, исполнение контракта по результатам торгов, процедура проведения которого истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности. Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что приостановление исполнения контракта оправдано и отвечает справедливому балансу интересов заинтересованных сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу нарушают права и законные интересы широкого круга лиц, а также публичные интересы, поскольку в рамках выполнения первого этапа работ по  контракту от 17.06.2023 ООО НПФ «Строй-безопасность» демонтированы светильники в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 104 «Аленький цветочек», в связи с чем приостановлена деятельность дошкольного учреждения документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что третье лицо приступило к выполнению работ и выполняло их уже в период после принятия судом оспариваемого определения.  

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 37 постановления № 15, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы,  доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено. Принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика,  направлены на временное предоставление доступа для указанных в определении целей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или частично, при наличии к тому оснований, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля                      2023 года  по делу № А13-7387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Учсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько