ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54995/2023-ГК

Дело №А40-40548/22

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТМК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-40548/22 

по иску ООО «Газпром бурение» 

к ПАО «ТМК» 

третье лицо: «ТМЗ»

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, ФИО3 по доверенности от 19.05.2022; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2020; 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 30.06.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром бурение» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «ТМК» о взыскании убытков в размере 55 341 781,79 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик и третье возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, ответчик представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром бурение» и ПАО «Трубная металлургическая компания» (ПАО «ТМК») заключена спецификация от 05.09.2019 №129 к договору поставки Т-МС51 от 10.02.2015, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял «Трубы бурильные API Spec 5DP/ISO 11961 IEU 127x9,19,S,TMK UP TDSAMC 168-83 (OD168,3 мм, ID-82,6 мм) В количестве 577,5 тонн.

В ходе эксплуатации истцом товара, поставленного ответчиком, произошел инцидент, причиной которого, по мнению истца, послужила поставка ответчиком некачественного товара, несоответствующего требованиям API Spec 5 DP, а также данным паспорта №СС06 и сертификату качества №31908932, что вытекает из досудебного экспертного заключения, составленного по инициативе истца.

С досудебной претензией ответчик не согласился, возмещать убытки отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение принципа полного возмещения убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств по делу назначил судебную экспертизу, результаты которой положены в обоснование принятого судебного акта. С учетом экспертного заключения суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи между нарушением своих обязательств по договору и возникновением убытков у истца. 

Согласно результатам судебной экспертизы «образец не соответствует требованиям API Spec 5DP / ISO 11961:2008 по показателям предела текучести и предела прочности. При этом данные несоответствия не могли возникнуть вследствие воздействия нагрузок при эксплуатации, а имели место на момент поставки», «инцидент на скважине №601 Бованенковского месторождения, а именно обрыв бурильной колонны по телу СБТ 0127x9,19 мм, являются следствием производственных недостатков бурильной трубы 0127x9,19 мм.».

Оценив по правилам ст.71 АПК ПРФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, ввиду чего признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Ответчик подменяет понятия гарантийного срока и первичной приемки товара от перевозчика, указывая на ограниченный 120 днями срок предъявления претензий по качеству товара.

Вместе с тем, договором поставки №Т-МС-51 от 10.02.2021 гарантийный срок не установлен.

Согласно ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Кроме того, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные образцы для судебной экспертизы отобраны на объекте с представителем ПАО «ТМК» на объекте. Представителю предоставлялась возможность осмотра всего комплекта труб, находящегося на поверхности, для того, чтобы убедиться в отсутствии пересорта бурильных труб 127x9,19 8.

Ответчик понимал, что та часть трубы, на которой нанесен порядковый номер, в результате аварии осталась в скважине, ее извлечение невозможно. Ссылки на то, что это труба не из поставки ПАО «ТМК», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно инструкции, утвержденной приказом ООО «Газпром бурение» №157 от 10.05.2018 «Порядок учета движения, эксплуатации и ремонта бурильных труб и элементов бурильной колонны в ООО «Газпром бурение» при формировании комплекта бурильных труб на производственной базе к нему прикладывается паспорт ООО «Газпром бурение» на комплект бурильных труб с описью каждой трубы в комплекте с отметками заводского, маркировочного номера и принадлежность к сертификату. Попадание в состав компоновки бурильных труб неопознанной трубы исключено и контролируется на всех этапах строительства скважины.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и доказанным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-40548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова