Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-243014/19-138-2093

г. Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 

к ООО "Лапландия" (129090, Москва город, улица Щепкина, дом 27, корпус 1, эт 0 пом 2 ком 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о ликвидации общества

третье лицо – ФИО2 

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия» (далее – Общество) о ликвидации общества. 

Основания иска уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражают по доводам Истца.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Лапландия» зарегистрировано 06.11.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в размере 50%% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО1 – 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. 

Генеральным директором Общества является ФИО2, что подтверждается записью ГРН 6187747997431.

Основной вид деятельности общества – 32.4 производство игр и игрушек. 

Истец утверждает, что с момента учреждения общества ежегодные собрания не проводились, отчёты о финансовой деятельности организации не утверждались, кроме того, вследствие неразрешимого конфликта ФИО2 отстранила истца от управления Обществом, аннулировав документы, дающие право Истцу на управление Обществом. 

В январе 2019г. Истец инициировала проведение внеочередного общего собрания учредителей Общества «Лапландия» со следующей повесткой дня: 

Определение долей участников общества в денежном и имущественном исчислении на основании бухгалтерского баланса формы-1 за период не менее 1 года с даты проведения собрания участников Общества;

В связи с выходом Елены из состава участников Общества, определение порядка раздела оборотных и внеоборотных активов общества, находящихся на балансе включая товар, принятый на реализацию и иное имущество, которым владеет общество и учреждение сроков проведения раздела указанного имущества.

Вместе с тем, на общее собрание участников Общества не явилось третье лицо, о чём составлен протокол об отсутствии кворума для проведения собрания. 

В феврале 2019 г. Истец повторно направил уведомление о проведении собрании учредителей общества с повесткой дня, указанной в уведомлении. 

На указанное собрание третье лицо также не явилось, в связи с чем, Истец в марте 2019г. направил новое уведомление о созыве общего собрания участников общества с повесткой дня: 

О согласовании полномочий исполнительного органа;

Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2018г., в том числе отчета о прибылях и убытках общества, включая бухгалтерскую отчетность на дату проведения собрания; 

Определение долей участников Общества в денежном и имущественном исчислении на основании бухгалтерского баланса формы-1 за период не менее одного года до даты проведения собрания участников общества, включая товар, принятый на реализацию и другие материально-технические ценности, которым владеет Общество;

О разделении бизнеса между участниками Общества, определение порядка раздела оборотных и внеоборотных активов Общества, находящихся на балансе, включая товар, принятый на реализацию и иное имущество, которым владеет Общество и утверждение сроков проведения раздела, указанного имущества.

На собрание присутствовали участники Общества – ФИО1, ФИО2

Однако решения по указанным выше вопросам не приняты, в связи с равенством голосов «за» и «против» по каждому вопросу.

Истец указывает, что участниками общества предпринимались попытки мирного урегулирования конфликта, которые не привели к разрешению разногласий.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, третье лицо уволило Истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Истец оспорил данное увольнение в Мещанский районный суд г. Москвы, однако в удовлетворении требований Истцу отказано решением суда от 25.09.2019г. 

Также истец указывает на фальсификацию документов со стороны третьего лица, превышение полномочий, чинение препятствий в осуществление и реализации прав и интересов Истца, как участника Общества.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в свою очередь указывает на работоспособность Общества, представил доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности Общества.

Отклоняя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 указано, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Поскольку для участника основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение части чистой прибыли общества, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Ссылаясь на наличие в ООО «Лапландия» корпоративного конфликта на протяжении длительного времени, вызванного неправомерными действиями второго участника общества, направленных на фактическое лишение Истца его доли в уставном капитале общества, ограничение сведений о результатах хозяйственной деятельности общества, невыплаты дивидендов, что делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, утрату доверительной основы взаимоотношений участников общества, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, Истец настаивает именно на ликвидации Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Исходя из своей организационно-правовой формы ООО «Лапландия» в силу пункта 2 вышеуказанной нормы относится к коммерческим организациям.

Согласно представленным Ответчиком документов, Общество ведет хозяйственную деятельность и имеет прибыль, что подтверждается представленными справками о штатной численности сотрудников, платежными документами и выписками по счету ООО «Лапландия», из которых усматривается, что Обществом уплачиваются налоги и страховые взносы, осуществляется оплата по гражданско-правовым договорам, оплата за услуги связи, Интернет и электроэнергию, выплачивается зарплата сотрудникам. При этом, суд принимает во внимание, что указанные сведения были представлены в том числе за 2020 год, то есть Общество осуществляет в полной мере свою деятельность в том числе в период как нахождения данного спора о ликвидации в суде, так и в период корпоративного конфликта между участниками Общества.  

Вместе с тем, суд отдельно отмечает, что указанные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют, в частности, истец имеет право на добровольный выход из общества, что, по сути, будет иметь для него последствия, тождественные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке, учитывая обстоятельство необращения Истца с заявлением о добровольном выходе из состава участников Общества. Одно из указанных истцом обстоятельств в виде обращения в суд с иском и встречным иском об исключении участников из состава Общества не свидетельствует об исчерпании всех возможных мер. 

Как установлено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, то суд должен проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе посредством проведения по делу соответствующей экспертизы (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1564-О)

Уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников общества протоколом №1 от 27.10.2009г., главой 5 предусмотрено право участников общества на выход из состава участников Общества. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца. 

Ликвидация юридического лица по решению суда возможна в исключительном случае, когда иные меры прекращения его деятельности невозможны. В рассматриваемом случае препятствий к добровольной ликвидации юридического лица судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова