Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8004/2019

г. Хабаровск

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

о взыскании 2 551 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 № б/н; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.03.2018 № ДВБ/392-Д;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 324 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 2 551 000 рублей.

Уточнение размера иска судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.01.2017 и 04.02.2017 были опубликованы сведения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества. Банк в нарушение требований законодательства открыл счет и выдал денежные средства ФИО2 в сумме 2 551 000 рублей, тем самым причинил ему убытки.

Ответчик исковые требования не признал согласно представленному отзыву, считает, что производство по иску в Арбитражном суде Хабаровского края подлежит прекращению в связи с тем, что заявление финансового управляющего направлено на оспаривание действий банка и взысканию убытков, спор о правомерности таких действий (бездействия) не является экономическим или корпоративным, не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Ответчик также указал, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий Банка, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у Банка могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу, которая поддержала позицию финансового управляющего ФИО3, изложенную в иске, в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 12.12.2014г. № 14-09/08996 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.12.2016г. по делу № А80-394/2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 23.05.2017г., финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 10.12.2018г. судом продлена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 10.03.2019г.

Согласно отчета о движении денежных средств Должника, прилагающегося к письму № ЗНО 29730489 от 13.11.2017г., предоставленных ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос финансового управляющего ФИО3 б/н от 30.10.2017г., Должником в отделении ПАО Сбербанк № 8645/43 11.09.2017г. был открыт расчётный счет № 

<

***>, на который несколькими платежами в течение 11.09.2017г. было произведено перечисление денежных средств в размере 2 250 927 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч девятисот двадцать семь) руб. 23 коп.

13.09.2017г. с вышеуказанного расчётного счета Должником было произведено получение наличных денежных средств в размере 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Также согласно вышеуказанного отчета о движении денежных средств 18.09.2017 Должником было осуществлено получение наличных денежных средств в размере 74 000 (Семьдесят четыре тысячи рублей) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», Должником получены денежные средства: 16.05.2018г. – в размере 100 000 рублей, 22.10.2018г. – в размере 127 000 рублей.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 не участвовал в совершении вышеуказанных действий, не был осведомлен о их совершении, не давал согласия на их совершение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

30.01.2017г. в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. В газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017г. № 21 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2019г.) с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно п.1 вышеуказанной статьи все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В силу п. 5 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться им лично.

Ответчиком в нарушение вышеперечисленных норм законодательства, на основании личного обращения должника, признанного банкротом в установленном законодательством РФ порядке, были открыты расчетные счета № 

<

***> и № 

<

***>, с которых должнику была осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 2 551 000 рублей, вследствие чего истцу были причинены убытки.

Указанные действия были совершены сотрудниками ответчика в рамках дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № 8645/43, расположенного в Чукотском АО 

<

...>. 

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» определено, что в силу п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами по которому получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 842 ГК РФ ФИО7 внесла вклад на имя третьего лица ФИО2 согласно договору № 

<

***> от 11.09.2017 года сумму – 2 250 927,23 руб.

Согласно отчету по счету 13.09.2017 года ФИО2 были получены денежные средства в размере 2 250 000 рублей.

13.04.2017 года между Банком и ФИО2 был заключен договор о вкладе № 4230 6810 5360 0080 0649 «Пенсионный плюс Сбербанка России».

Согласно отчету по счету ФИО2 на указанный счет поступает пенсия.

18.09.2017 года им получена сумма в размере 74 000 руб., 16.05.2018 года – 100 000 руб., 22.10.2018 года – 127 000 руб.

По мнению истца, Банк необоснованно произвел выдачу денежных средств должнику, чем причинил убытки кредитору.

В силу п. 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Поскольку между Банком и ФИО2 были заключены договоры банковского счета и открыты счета № 

<

***> и № 4230 6810 5360 0080 0649, согласно условиям которых Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия признаков противоправности в действиях банка по ведению счетов должника, и исполнения возложенных на финансового управляющего функции в полном объеме, а именно, в части закрытия счетов должника и своевременного извещения банка о банкротстве ФИО2

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

С целью анализа текущего материального состояния Должника конкурсный управляющий обязан был запросить у Должника, у банка информацию и сведения об имуществе, имеющихся счетах ФИО2 в разумные сроки и закрыть счета, чего им сделано не было.

Кроме того, в адрес банка не было направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 или заявления о закрытии счетов.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков.

Довод истца, что информация о банкротстве должника была опубликована несостоятелен, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков противоправности, так как обязанность поставить в известность кредитные учреждения о введении процедуры банкротства с целью установления счетов должника возложена на конкурсного управляющего.

Поскольку договоры банковского счета были заключены с ФИО2, как с физическим лицом, и в Банке не имеется счетов, открытых непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО2, Банк не обязан вести мониторинг публикаций о банкротстве ИП ФИО2, а поскольку Банку не поступали уведомления о необходимости установить ограничения по счетам физического лица ФИО2, он не вправе запретить Клиенту в полной мере распоряжаться своим счетом в силу требований статьи 846 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014г. кредитная организация обязана возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При этом необходимо принимать во внимание, что поскольку все операции по зачислению и списанию указанных денежных средств, проходили по текущим счетам, открытым на имя клиента - ФИО2, как физического лица, то у Банка не было оснований отказывать в проведении операций по счетам.

Согласно решению арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.12.2016 года № А80-394/2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Чукотскому автономному округу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 по упрощённой процедуре отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Заявление уполномоченного органа рассмотрено по правилам, предусмотренным для проведения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений об обязанности Банка блокировать расходные операции по счетам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. Ограничения, установленные данным законом, распространяются на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенные для ведения ими предпринимательской деятельности, иных доказательств истцом не представлено.

Согласно абз. 4 п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Кредитная организация может быть привлечена к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом опубликовании указанных сведений в ЕФРСБ (п.З. ст.213.7) и исполнения финансовым управляющим обязанности по направлению уведомления кредитной организации о введении процедур банкротства.

Финансовый управляющий не направлял уведомления в Банк, а также не принимал меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Запрос о наличии счетов у должника финансовый управляющий направил только 30.10.2017 года.

Кроме того, спорный банковский счет № 

<

***> был открыт гражданину ФИО2 в рамках договора о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанк России» уже после признания должника банкротом и утраты гражданином ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, таким образом, оснований считать, что получаемые им пенсионные и иные социальные выплаты автоматически формируют конкурсную массу должника, не установлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4. пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, сокрытие денежных средств, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами (денежных средств, взысканных по решению суда, пенсионных выплат) влекут последствия в виде не освобождения ФИО2 от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, но не влекут возникновение убытков у истца ФИО3, как финансового управляющего должника ФИО2

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий ответчика, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел выводу об отсутствии причиненных истцу убытков со стороны ответчика.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска нет. 

Довод ответчика о том, что производство по делу по настоящему иску в Арбитражном суде Хабаровского края подлежит прекращению судом не принимается, Учитывая положения статьи 27 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 755 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       О.Н. Лесникова