ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19240/2019, 10АП-20097/2019

Дело № А41-6985/17

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ССКЕвросервис» ФИО2: лично, решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу  № А41-6985/17,

от представителя участников должника ФИО3: лично, Протокол № 23 от 27.04.2018,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу № А41-6985/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ССКЕвросервис» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК-Евросервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41-6985/17 общество с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ССК-Евросервис», итоговый размер ответственности лица определить по окончанию расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ССК-Евросервис» ФИО4. В части определения размера ответственности ФИО4 производство по настоящему заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 и представитель участников должника ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель участников должника ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Конкурсный управляющий ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО4 избран генеральным директором ООО «ССК-Евросервис» на основании решения внеочередного общего собрания участников от 13.03.2017 и осуществлял полномочия генерального директора до признания общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что полное погашение требований кредиторов ООО «ССКЕвросервис» невозможно вследствие бездействия ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССКЕвросервис».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего заявления судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ССКЕвросервис» с настоящим требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника имели место в июне 2018 года (решение о признании ООО «ССКЕвросервис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение о руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, принято 08.06.2018), основания привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а именно: за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, что ФИО4 с 13.03.2017 являлся генеральным директором ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС». 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2017 на балансе общества числились запасы в размере 188 229 тыс. руб., а также дебиторская задолженность  - 216 285 тыс. руб.

В целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 направлял в адрес генерального директора должника запросы о предоставлении информации и документов в отношении должника.

Однако ФИО4 предусмотренная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, а также его материальных ценностей не выполнена. 

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение о признании ООО «ССКЕвросервис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято 08.06.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника - ФИО4

Таким образом, генеральный директор ФИО4 должен был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности должника.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ФИО4 в адрес конкурсного управляющего были направлены все имевшиеся в его распоряжении документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждается описями вложения в ценное письмо с указанием конкретных документов и их количества (т. 2, л.д. 53-88).

Конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает факт получения указанных документов, однако указывает на то, что ему переданы не все документы, которые указаны в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что 30.09.2016. сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в рамках расследования уголовного дела № 11601450126001299 была изъята большая часть документации ООО «ССК «Евросервис» за 2015 - 2016 годы, что подтверждается протоколом обыска (т.1, л.д. 91-97).

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не были переданы сводные ведомости и отчеты, которые правоохранительными  органами не изымались, апелляционный суд считает необходимым указать, что данные документы отсутствует в распоряжении ФИО4, что подтверждается актом о пропаже материальных ценностей, первичных документов и печатей от 19.02.2016, актом о выносе имущества ООО «ССК-Евросервис» от 19.02.2016, актом об отсутствии системного блока на рабочем столе главного бухгалтера ООО «ССК-Евросервис» от 16.02.2016 (т. 2, л.д. 87-93).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника на балансе общества числились запасы в размере 188 229 тыс. руб., а также дебиторская задолженность  - 216 285 тыс. руб., арбитражный апелляционный суд отмечает, что последний бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2017 был подписан не ФИО4 (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, на него не может быть возложена ответственность за достоверность отраженных в балансе сведений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого ему правонарушения, поскольку он переда конкурсному управляющему всю имевшуюся в его распоряжении документацию и материальные ценности.

Рассматривая вопрос о наличии вины ФИО4, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. 

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10087 по делу № А41-87043/15, согласно которой  в том случае, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. 

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что часть документов, имевшаяся в наличии у ФИО4, была передана им конкурсному управляющему, другая часть документов была изъята правоохранительными органами, что исключило возможность исполнения ответчиком обязанности по передачи этой документации конкурсному управляющему, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО4 в непередаче документов конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что переданные ему документы датированы 2011 – 2014 годами, хотя предприятие продолжало работать и в  2016 и в 2017 годах, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется Акт налоговой проверки № 17 от 19.07.2016, в ходе которой установлено, что операции по приобретению и продаже имущества, отражённые в бухгалтерской отчётности, в преобладающей части  носили фиктивный характер (т.2, л.д. 91-147).

Результаты налоговой проверки в установленном законодательством порядке никем не опровергнуты и не признаны недействительными, доказательств не представлено.

Это значит, что документы по данным операциям не могут являться основанием к достижению процедуры конкурсного производства  -  реальному пополнению конкурсной массы денежными средствами, имуществом, дебиторской задолженности и т.п.

При таких обстоятельствах и условиях острого корпоративного конфликта в обществе, участником которого заявленный ответчик не являлся и не является,  оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «ССК-Евросервис» ФИО2 условий  для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО4 по заявленным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу № А41-6985/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин