АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-9240/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                 27 апреля 2018 года      

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018г.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-164),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММА", г. Дзержинск,                                       (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Дзержинское оргстекло"                                                  г. Дзержинск, (ОГРН 

<

***>),

конкурсный управляющий А.В. Мисливец

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс",                        г. Н.Новгород,

о взыскании 4 417 589, 08 рублей 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 №19;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 3 484 382,02 руб. задолженности по договору энергоснабжения с марта 2016г. по июнь 2016г.; 592 180,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями истца не согласен.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № СОР -005-ДОС от 18.12.2015.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.5.2 договора.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора третье лицо надлежащим образом исполнило свои обязательства в период март-июнь 2016 года. Ответчик оплату за электроэнергию в полном объеме не произвел.

На основании договора уступки права требования от 27.07.2016 № ММА.226.16 ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (первоначальный кредитор) уступило ООО «ММА» (новый кредитор) право взыскания 3 741 440,23 руб. задолженности по договору энергоснабжения № СОР -005-ДОС от 18.12.2015 за период март-июнь 2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед третьим лицом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности. 

Судом установлено, что спорная задолженность относится к текущим платежам (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому подлежит взысканию в порядке искового производства. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 484 328,02 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 592 180,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММА" 3 484 328 рублей 02 копейки долга, 592 180 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 43 382 рубля 54 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ММА" из федерального бюджета 1 705 рублей 46 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2018 № 13224.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                   С.В. Ионычева