Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4164/23-28-34

г. Москва

19 октября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА"

(109377, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании нежилое здание площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>--й Институтский проезд, д. 5, стр. 2 самовольной постройкой. «) Признать право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>--й Институтский проезд, д. 5, стр. 2. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" о признании нежилого здания площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>--й Институтский проезд, д. 5, стр. 2. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего: 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в коде проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва. 2-й Институтский проезд, д. 5, стр. 3 выявлен незаконно размещённый объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.09:2022 № 9042931 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Обследованием установлено, что на вышеуказанном земелъном участке расположено нежилое одноэтажное здание с подземной частью площадью 53,5 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>. стр. 3.

Нежилое здание на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

Фактически объект используется ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» для хранения инвентаря.

Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) ие предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавались.

Таким образом, нежилое здание площадью 53,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства указанных объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Допущены ли возведении здания площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

2) Создает ли здание площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>--й Институтский проезд, д. 5, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан? 

3) Определить общую площадь нежилого здания расположенного по адресу 

<

...>.

06 октября 2023 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заключение экспертов исх. №7-213/23 от 05 октября 2023 года. Эксперты сделали следующие выводы:

-по первому вопросу: при возведении здания площадью 51, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

-по второму вопросу: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-по третьему вопросу: у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь помещений – 51, 9 кв.м., площадь нежилого здания – 53, 5 кв.м.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Поскольку спорная постройка находится в границах принадлежащего городу Москве земельного участка, возведены в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и их последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истцов о признании права собственности города Москвы на вышеуказанный объект самовольного строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы суд относит на истцов, принимая во внимание, что удовлетворение требования истцов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание площадью 53,5 кв. м, расположенное по адресу:                                

<

...>--й Институтский проезд, д. 5, стр. 2 самовольной постройкой. 

Признать право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 53,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>--й Институтский проезд, д. 5, стр. 2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина