ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.10.2020 года                                                                         дело № А35-7117/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                 Письменного С.И.   

                                                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от гражданина РФ ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО3

на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу № А35-7117/2014,

по заявлению конкурсного управляющего гражданином РФ Безухом ФИО4 Александра Васильевича к гражданам РФ ФИО5, ФИО3

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Курск, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Курская обл., Советский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 304462825100103),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2014 гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, ФИО6 (далее – Безух А.Н., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

15.09.2014 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

24.10.2014 (рез. часть от 21.10.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

17.02.2015 (рез. часть от 12.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

09.12.2015 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к гражданину РФ ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2014, договора купли-продажи самоходной техники от 27.03.2014, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу.

07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданин РФ ФИО3 (далее – ФИО3).

21.12.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО6 следующего движимого имущества:

- погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLL0, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011 (далее - погрузчик);

- экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011 (далее - экскаватор),

оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между ФИО6 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника погрузчик и взыскания с ФИО3 в пользу Безуха А.Н. денежных средств в размере 3 505 900 руб.

27.04.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение требований части 6 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО3

13.07.2017 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по настоящему делу отменено. Принят новый судебный акт - заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок должника Безуха А.Н. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО6 погрузчика и экскаватора, оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между ФИО6 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу погрузчик и взыскания с ФИО3 в пользу Безуха А.Н. денежных средств в размере 3 505 900 руб.

12.10.2017 Арбитражным судом Центрального округа определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А35-7117/2014 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Безуха А.Н. денежных средств в размере 3 505 900 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

05.07.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7 к ФИО5 о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2014, договора купли-продажи самоходной техники от 27.03.2014, применении последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-1764/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника в лице конкурсного управляющего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» (далее – ООО «Агроспецтехника») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 460 руб. 00 коп. за использование погрузчика и экскаватора по настоящему делу. 

13.07.2018 (рез. часть от 09.07.2018) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

07.11.2018 с ООО «Агроспецтехника» в пользу Безуха А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 079 460 руб. по делу № А35-1764/2018.

01.03.2019 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  по делу № А35-1764/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агроспецтехника» - без удовлетворения.

14.03.2019 (рез. часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим ФИО6 утвержден ФИО8.

17.04.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО7 к ФИО5 о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2014, договора купли-продажи самоходной техники от 27.03.2014, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу.

24.04.2019 производство по указанному заявлению возобновлено.

06.09.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

28.11.2019 (рез. часть от 21.11.2019) конкурсным управляющим ФИО6 утвержден ФИО9.

От должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроспецтехника».

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьего лица ООО «Агроспецтехника», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу Безуха А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 013 584 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что она не являлась стороной по сделке от 27.03.2014, стоимость экскаватора по состоянию на 20.11.2014 (дата приобретения ФИО3 имущества) судом не определялась. По мнению ФИО3, ответчиком по данному спору является ФИО5 и именно с него подлежит взысканию 1 013 584 руб. 23 коп, составляющие стоимость имущества.

01.10.2020 посредством факсимильной связи от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган ссылался на то, что судебный акт в части признания сделки недействительной вступил законную силу. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что сделки по передаче ФИО6 соответствующего имущества ФИО5, оформленные договорами купли-продажи от 27.03.2014, носят притворный характер и прикрывали собой единую сделку, направленную на переоформление спорого имущества на супругу должника – ФИО3, в связи с чем, приведенные ФИО3 иные доводы, не касающиеся применения последствий недействительности сделки (определения действительной стоимости имущества), не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Возражений относительно суммы, установленной по результатам экспертизы, ФИО3 заявлено не было.

05.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых ФИО9 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагал, что довод, изложенный в апелляционной жалобе, о приобретении ФИО3 спорного имущества 20.11.2014 с учетом притворности сделки, прикрывающей собой единую сделку, направленную на переоформление спорного имущества на супругу должника ФИО3, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

19.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у одного из представителя обнаружена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), а другой представитель контактировал с ним.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ее представителей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции. ФИО3 не представила надлежащего обоснования необходимости именно личного участия непосредственно данных представителей в судебном заседании, не раскрыла обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, ФИО3 не была лишена права участия в судебном заседании в онлайн, ВКС формате, но не воспользовалась им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ранее, ФИО3 ранее также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (по иным основаниям), которое определением от 05.10.2020 было удовлетворено. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены:

договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: погрузчик, 2011 года выпуска, марка: LONKING LK 843, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011, стоимостью 100 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость;

договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: экскаватор, 2000 года выпуска, марка: JCB JS 240 LC, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, стоимостью 100 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость.

20.11.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (супругой Безуха А.Н.) заключены:

договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: погрузчик, 2011 года выпуска, марка: LONKING LK 843, зав. № машины 611- 843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: СА 217933 от 02.04.2014, стоимостью 5 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость;

договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: экскаватор, 2000 года выпуска, марка: JCB JS 240 LC, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: СА 217932 от 02.04.2014, стоимостью 5 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-7117/2014, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017, признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО6 следующего движимого имущества: погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011; экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между ФИО6 и ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу погрузчик LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011.

В рамках нового рассмотрения судом рассматривался вопрос относительно применения последствий недействительности сделки по отчуждению ФИО6 экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, оформленной договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между ФИО6 и ФИО5

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 по данному делу указано, что сделки по передаче ФИО6 ФИО5 соответствующего имущества, оформленные договорами купли-продажи от 27.03.2014, носят притворный характер и прикрывали собой единую сделку, направленную на переоформление спорного имущества на супругу должника – ФИО3

Ранее судом было установлено отсутствие у ФИО3 (определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-7117/2014) экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ответчика спорного имущества, суду представлено не было, следовательно, возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен.

Данные обстоятельства ФИО3 не опровергла.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.03.2018 № 0650100117, составленное по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области полковника юстиции ФИО10 от 19.02.2018 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по материалам уголовного дела № 1170238006077033.

Согласно данному заключению стоимость экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, на 27.03.2014 составляла 1 013 584 руб. 23 коп.

Возражений относительно указанной суммы, полученной по результатам экспертизы, ФИО3 представлено не было. Несогласие с выводами эксперта и/или заявления ходатайства о назначении экспертизы материалы дела не содержат (в т.ч. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы). Каких-либо иных надлежащих доказательств, содержащих сведения о действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения недействительной сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Безуха А.Н. денежных средств в размере 1 013 584 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что она не являлась стороной по сделке от 27.03.2014, стоимость экскаватора по состоянию на 20.11.2014 (дата приобретения ФИО3 имущества) судом не определялась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом окружного суда установлен притворный характер сделок как единой сделки, направленной на переоформление спорного имущества на ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Приведенный ответчиком вариант применения последствий недействительности сделки не может быть применен, так как не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу № А35-7117/2014 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Пороник

Судьи                                                                                                 С.И. Письменный

 

     ФИО1