ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35842/2017

Дело № А40-27431/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 

по делу № А40-27431/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-260) 

по иску закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115407,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЯКОРНАЯ,ДОМ 6) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 498" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115172,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НАРОДНАЯ,11/2) 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 №21/12/16;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2016 №312;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 498" (ответчик) о взыскании 599.623,35 руб. неосновательного обогащения, 11.192,97 руб. неустойки за период с 06.12.2016 по 30.01.2017.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика 599.623,35 руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 15.216 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, исковые требования закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (исполнитель) и ГБОУ Школа № 498 (заказчик) был заключен договор от 15.12.2015 № 2016/498/1 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (услуги), в соответствии с Контрактом и Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В ходе исполнения истцом обязательств по настоящему контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего ответчиком было реализовано предусмотренное контрактом право на составление претензий и претензионных актов (п.п. 4.3., 4.5. ТЗ Контракта), направленная претензия, с указанием недостатков выполнения услуг и требованием перечислить штраф за нарушение в размере 599.623,35 руб., в добровольном порядке не была удовлетворена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 599 623 руб. 35 коп. В соответствии с условиями контракта штраф является фиксированным.

Согласно п. 2.5.3. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату истцу по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Стороны в двухсторонней сделке согласовали способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Данные положения контракта истцом не оспариваются.

Согласно п. 5.1.5. Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами и организациями проверок, п.5.1.9. вправе осуществлять контроль за исполнением условий Контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по городу Москве, МосГИК, ГКУ СФК ДОгМ).

Как следует из п.5.2.12. Договора, заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий Контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям настоящего Контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг.

В соответствии с п.2.23 ТЗ Контракта контроль за качеством оказания услуг по организации питания осуществляется Заказчиком, органами контроля, иными уполномоченными организациями. Для более быстрого и правильного рассмотрения претензионных требований, а также объективного урегулированию спора заказчик вправе ссылаться на любой документ. Выставление претензии исключительно на основании претензионного акта условиями Контракта не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что акт уполномоченного контролирующего органа также является основанием для выставления претензии (п. 4.3. ТЗ Контракта).

Довод истца о том, что обязательства перед ответчиком были выполнены, являются необоснованным. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений установленных ответчиком по п.п.2.14, 2.16,4.4.18, 4.4.20, 4.4.22.ТЗ Контракта. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что ответчиком начислен штраф по указанным нарушениям.

Контракт и действующее законодательство не содержит каких-либо условий, устанавливающих невозможность удержания штрафных санкций при наличии возражений со стороны исполнителя.

Судом определено, что, начисление штрафа документально подтверждено и обоснованно, представлены доказательства начисления штрафной неустойки; претензионный порядок ответчиком соблюден, что подтверждается претензией, актами, представленными в материалы дела, по факту выявленных нарушений. 

Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку сумма в размере 599.623 руб. 35 коп. была удержана в соответствии с контрактом в качестве штрафа за нарушение обязательств истцом перед ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений Закона о контрактной системе, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», выработаны следующие правовые позиции, согласно которым:

- П.34.Обзора практики кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки,предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлениемПравительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта. 

- П. 35. Обзора практики условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

- П. 37. Обзора практики в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взиманиянескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

- П. 38. Обзора практики при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном

порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, представленный расчет Истцом неустойки, а именно штрафа - не верен.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен на 299.623,35 руб. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-27431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко