ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023                                                                                 Дело № А40-34176/2021

            Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

            Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 25.06.2021 ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего СБ Банк (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 470 710,93 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, отказано в удовлетворении ходатайства «СБ Банк» (ООО) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требование «СБ Банк» (ООО) к должнику в размере 4 470 710,93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «СБ Банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы обособленного спора приобщены возражения должника и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего «СБ Банк» (ООО) поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Положениями статьи 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

            Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

            Согласно пунктам 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

            Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, но истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

            Согласно абзацам первому и второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

            Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № 2-1251/2017.

            Признавая обоснованными заявленное требование, суды не усмотрели оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, признав требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку установили, что требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника.

            Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, суды установили отсутствие объективной невозможности своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

            Судами установлено, что сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы 20.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 6538596), 24.04.2021 года в газете «Коммерсантъ» (№ 73 (7035)).

            Следовательно, как верно указано судами, датой закрытия реестра требований кредитора должника следует считать 24.06.2021.

            Таким образом, требование по установлению размера кредиторской задолженности должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, вследствие чего подлежало удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Учитывая, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника размещаются в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», суды верно указали, что конкурсный управляющий «СБ Банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи специальным субъектом и профессиональным участником отношений в сфере банкротства, мог получить необходимую информацию при должной степени заботливости и осмотрительности, а также предпринять все необходимые меры для включения его требования в реестр требований кредиторов.

            Следовательно, неполучение конкурсным управляющим «СБ Банк» (ООО) от финансового управляющего должника уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина и до закрытия реестра требований кредиторов должника.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что лицензия у «СБ Банк» (ООО) отозвана 16.02.2015, а требование к должнику просуживалось «СБ Банк» (ООО) уже в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

            Судами отдельно отмечено, что «СБ Банк» (ООО) в материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании ранее указанного решения суда общей юрисдикции, а также доказательства направления в адрес финансового управляющего должника от органов принудительного исполнения каких-либо исполнительных документов, подтверждающих взыскание задолженности в пользу «СБ Банк» (ООО).

            Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «СБ Банк» (ООО) пояснял, что исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

            Ссылка «СБ Банк» (ООО) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021 по делу № А39-11857/2019 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 301-ЭС21-13267 правомерно отклонена как не относимая к настоящему обособленному спору, поскольку в рамках дела № A39-11857/2019 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство гражданина о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, а не кредитной организации либо ее конкурсного управляющего, являющихся профессиональными участниками дел о банкротстве.

            Судами верно указано, что восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, только в случаях, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

            Вопреки доводам кассатора каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок «СБ Банк» (ООО) судами не установлено.

            Так, суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица «СБ Банк» (ООО) является – 115035, 

<

...>.

            Судами установлено, что финансовым управляющим должника представлены доказательства направления 24.04.2021 по вышеуказанному адресу «СБ Банк» (ООО) уведомления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

            Как верно отмечено судами, признание «СБ Банк» (ООО) несостоятельным (банкротом) и введение в отношение него процедуры конкурсного производства не исключает того факта, что конкурсный управляющий не может получать почтовую корреспонденцию по адресу юридического лица.

            Более того, у конкурсного управляющего как у лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, имеется обязанность получать почтовую корреспонденцию, поступающую по адресу юридического лица - банкрота.

            Кроме того, должник в отзыве на кассационную жалобу указывает, что при подаче заявления о собственном банкротстве по настоящему делу направил в адрес кредитора копию заявления о признании гражданина банкротом 20.02.2021. 

            При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости учета требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-34176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Я. Мысак