ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-873/2024

город Ростов-на-Дону

13 октября 2024 года

15АП-14421/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, от ответчика – представитель не явился, извещен, от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Росттрестстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.08.2024 по делу № А53-873/2024  

по иску АО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» к ООО «Росттрестстрой» при участии третьего лица ООО «Аксай-Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель»  (далее – истец, АО «ССЗ «Мидель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Росттрестстрой» (далее – ответчик, ООО «Росттрестстрой») о взыскании  неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 25.09.2023  в размере 166 745,7 руб., убытков в размере 106 377 руб. (уточненные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аксай-Стандарт» (далее третье лицо,  ООО «Аксай-Стандарт»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024  с ООО «Росттрестстрой» в пользу АО «ССЗ «Мидель» взыскано 166 745,7 руб.  неосновательного обогащения, 106 377 руб. убытков и 8 462 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Росттрестстрой»  произвело работы на общую сумму 429 866 руб., из которых работы,  предусмотренные сметным расчетом, на сумму 279 420 руб. и дополнительные  работы на сумму 150 446 руб.  

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решение Арбитражного  суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-873/2024 без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Росттрестстрой» без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «ССЗ «Мидель» (заказчик) и  ООО «Росттрестстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2023 №  Лифт-Мидель № 1, по условиям которого подрядчик обязуется из материала  Заказчика выполнить работы по монтажу фундаментов и металлоконструкций,  согласно рабочей документации Архитектурно-строительные решения 11-23-СКП- АС «Шахта лифта» по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется, в случае их надлежащего выполнения принять  результат выполненных работ по акту и оплатить в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 200 000 руб.  Заказчик на основании счета, предоставленного подрядчиком, перечисляет на  расчетный счет подрядчика оплату поэтапно первый этап аванс в размере 360 000,  00 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% после подписания  договора; второй этап аванс в размере 360 000, 00 (Триста шестьдесят тысяч)  рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% после монтажа металлоконструкций на уровне 3  этажа, согласно промежуточного акта, подписание которого не свидетельствует о  

стопроцентном выполнении работ, и который не влияет на исчисление  гарантийного срока (п. 7.2); третий этап, окончательный расчет в течении 5 (пяти)  рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи  Заказчику всей необходимой исполнительной документации, после получения  Заказчиком счета на оплату от Подрядчика.  

Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 7 (семь) рабочих дней  с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика и выполнить работы в  течении 40 календарных дней. Подрядчик вправе сдать работы досрочно  заблаговременно уведомив Заказчика о планируемой дате окончания работ.  

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата первого  этапа аванса в размере 360 000 руб. платежным поручением № 1661 от 27.09.2023.  

Вместе с тем, работы в установленный срок надлежащим образом не  исполнены.  

АО «ССЗ «Мидель» предложило ООО «Росттрестстрой», с целью  расторжения договора, обеспечить 20.11.2023 комиссионную приёмку качества и  объёма работ, которые подлежали выполнению подрядчиком согласно сметному  расчету № 1 к договору. По результатам совместного обследования ответчиком  подтверждено, что работы, которые ООО «Росттрестстрой» обязалось выполнить  по договору, в срок до 15.11.2023, в установленный срок не выполнены в объеме,  предусмотренном сметным расчетом (Приложение № 1) на общую сумму  1 200 000 руб. Кроме того, сторонами зафиксированы замечания относительно  качества выполненных подрядчиком работ, перечень которых указан в акте от  20.11.2023, подписанном сторонами в двухстороннем порядке.  

АО «ССЗ «Мидель» направляло ООО «Росттрестстрой» требования об  устранении недостатков письмом от 21.11.2023.  

С учётом отсутствия выполнения результатов работ, АО «ССЗ «Мидель»  указывает, что на стороне ООО «Росттрестстрой» образовалось неосновательное  обогащение в сумме 166 745,7 руб. в виде неотработанного аванса, а также убытки  в сумме 106 377 руб. в виде стоимости устранения недостатков (уточненные  требования).  

АО «ССЗ «Мидель» направило в адрес ООО «Росттрестстрой» претензию,  которая оставлена без финансового удовлетворения.  

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения  АО «ССЗ «Мидель» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании  убытков и суммы аванса по договору.  

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что результат работ  невозможно достичь ввиду несоответствия фактическим характеристикам объекта,  на котором предполагалось выполнение работ по монтажу оборудования  проектным решениям.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется  как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

В рассматриваемом случае проведение экспертизы для установления факта  выполнения качественных работ, а также наличия недостатков невозможно,  поскольку в настоящий момент, недостатки устранены силами иных лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об  отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем, дело  рассматривается по имеющимся документам.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно п.7.4 договора установлено, что в случае если заказчиком будут  обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и  без увеличения сметной стоимости работ, обязан в течение 2 рабочих дней с даты  получения требования заказчика приступить к устранению недостатков.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в его адрес  заказчиком направлялось требование об устранении недостатков, которое было  оставлено без удовлетворения.  

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ  другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

При этом суд первой инстанции верно учел, что ответчик, не оспаривая факт  обращений истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались  действия по устранению недостатков и завершения работ по договору.  

Исполнитель (подрядчик) обязан обеспечить надлежащее выполнение работ  и своевременное устранение выявленных недостатков, исходя из критерия  добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Не устранение исполнителем недостатков, непринятие мер к совместному  разрешению конфликтной ситуации, в том числе, путем исправления недостатков  выполненных работ расценивается судом как намеренный отказ от исполнения  обязательств по договору и поэтому не может быть признан добросовестным и не  подлежит правовой защите.  

Поведение истца, заявившего требование об устранении недостатков в  выполненных работах, не является поведением, отклоняющимся от стандартов  разумного и добросовестного поведения любого участника данных  правоотношений.  

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден представленными  истцом в материалы дела первичными документами по договору подряда № 21 от  25.11.2023.  

Расчет убытков ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В свою очередь, возражения ответчика судом первой инстанции  рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.  

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные  или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию  или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе  выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  

обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением  убытков.  

Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере  отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ,  обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах,  грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета  договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.  

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ  общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по  взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016   № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором  строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником  гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25).  

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10,  пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на  соответствующие обстоятельства.  

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии  заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего  выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения  договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от  заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).  

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного,  разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь  веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение  подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не нашел оснований для  использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК  РФ, фактически сочтя переданную ему заказчиком документацию достаточной для  надлежащего выполнения принятых по договору обязанностей, он лишается права  ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет  негативные последствия ненадлежащего оказания услуг.  

В этой связи, судом первой инстанции сделан основанный на  обстоятельствах дел вывод о том, что заявленные ответчиком доводы не могут  быть приняты в качестве оснований для освобождения его от ответственности,  выполненные ответчиком работы были произведены некачественно с  отступлениями от требований действующих норм и правил.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при  наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер,  причинную связь между правонарушением и убытками.  

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении  обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по  устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь  между действиями ответчика и убытками.  

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными  судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными  доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков  выполненных ответчиком работ.  

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела, истцом  обоснован размер понесенных убытков в размере 106 377 руб., суд первой  инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению заявленные  требования.  

Также истцом заявлено о взыскании 166745,7 руб. неосновательного  обогащения (уточненные требования).  

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков  

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил  ответчику сумму аванса.  

Доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на всю  сумму аванса ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора,  возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком  работ на сумму предоплаты, у ответчика отсутствуют основания для удержания  указанных денежных средств.  

Доводы апеллянта о выполнении работ на сумму 429 866 руб. документально  не подтверждены, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке,  иные доказательства фактического выполнения работ по договору, а также  согласования заказчиком выполнения дополнительных работ в дело не  представлены.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что работы были  выполнены не в полном объеме, с нарушением требований, предъявленных  рабочей документации Архитектурно-строительные решения 11-23-СКП-АС  «Шахта 2 10336_12178418 лифта», что в подтверждается, в том числе подписанием  ООО «Росттрестстрой» комиссионного акта от 20.11.2023, составленного по  результатам обследования объекта производства работ.  

Податель апелляционной жалобы необоснованно утверждает о выполнении  дополнительных работ в отсутствие какого-либо объективного доказательства,  свидетельствующего о двустороннем согласовании не только их перечня  

(наименования), количества, стоимости, но и сроков их выполнения, что является  существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, которые ответчик  обязан был предъявить к освидетельствованию перед началом выполнения  дополнительных работ (раздел 7.1 договора) подтверждает отсутствии между  сторонами договоренности относительно выполнения подрядчиком  дополнительных работ.  

Утверждения ответчика о приеме-передаче материала для выполнения  дополнительных работ не нашли своего подтверждения, так как данный материал  не передавался подрядчику по передаточным документам, что в том числе  подтверждается отсутствием подписанных между сторонами указанных  документов и отсутствием от ответчика отчета об использовании давальческого  материала.  

При этом третье лицо – заказчик работ указало на наличие недостатков в  работах ответчика, представило фото-фиксацию выявленных нарушений.  

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательства устранения  недостатков не представил.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными  судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными  доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного  обогащения на сумму 166 745,7 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что требование истца о взыскании 166 745,7 руб. неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу №  А53-873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко