﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6384/2021

Дело № А65-24283/2020

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А65-24283/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – МКУ «ИК МО г. Н. Челны», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее – ООО «Ак Барс Металл», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 № 4856-А3/1 за период с 01.11.2018 по 03.04.2019 в сумме 81 809 руб., неустойки за период с 18.12.2018 по 28.08.2020 в размере 45 734,74 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан от 18.12.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «Ак Барс Металл», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «Ак Барс Металл» не согласно с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «ИК МО г. Н.Челны» (арендодатель) и ООО «Ак Барс Металл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2016 № 4856-А3/1, по условиям которого обществу в аренду сроком до 02.12.2053 предоставлен земельный участок площадью 29 754 кв.м с кадастровым номером 16:52:080302:103, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по проезду Огнеборья, под производственные объекты.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 данный земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.04.2016 № 4856-А3/1 величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 501 753 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденной арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу № А65-35878/2018 в виде резолютивной части, вступившим в законную силу, с ООО «Ак Барс Металл» в пользу МКУ «ИК МО г. Н.Челны» взыскана задолженность по договору аренды от 01.04.2016 № 4856-А3/1 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 48 588,43 руб., неустойка за период с 16.08.2017 по 07.12.2018 в размере 34 067,17 руб., договор аренды от 01.04.2016 № 4856-А3/1 расторгнут. 

Поскольку после расторжения договора аренды от 01.04.2016 № 4856-А3/1 ООО «Ак Барс Металл» не возвратило арендодателю земельный участок с кадастровым номером 16:52:080302:103, МКУ «ИК МО г. Н.Челны», указывая, что общество за период с 01.11.2018 по 03.04.2019 не уплачивало арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 81 809 руб., на которую подлежат начислению пени за период с 18.12.2018 по 28.08.2020 в размере 45 734,74 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Ак Барс Металл» после расторжения договора аренды от 01.04.2016 № 4856-А3/1 спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, не возвратило, пришли к выводу о том, что общество обязано в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать арендную плату на условиях указанного договора аренды.

Принимая во внимание, что за период с 01.11.2018 по 03.04.2019 у ООО «Ак Барс Металл» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 81 809 руб., размер которой был определен на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание пункт 6.3 договора аренды от 01.04.2016 № 4856-А3/1, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2018 по 28.08.2020 в размере 45 734,74 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что после расторжения договора аренды от 01.04.2016 № 4856-А3/1 МКУ «ИК МО г. Н.Челны» не вправе требовать уплаты договорной неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Ак Барс Металл» приглашало представителя истца для принятия арендованного земельного участка или направляло в адрес арендатора акт приема-передачи имущества, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления таких доказательств.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после расторжения договора аренды от 01.04.2016 № 4856-А3/1 ООО «Ак Барс Металл» не возвратило арендованный земельный участок, суды пришли к правильному выводу о том, что общество обязано оплатить арендную плату за пользование данным земельным участком, а также неустойку за просрочку оплаты арендной  платы в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2016 № 4856-А3/1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А65-24283/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									      Р.В. Ананьев