ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15211/2018

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 28.09.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУК «Государственный театр наций»

на решение от 10.04.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е.,

на постановление от 01.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т. Б., Румянцевым П. В., 

по заявлению ФГБУК «Государственный театр наций»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «Люкс»

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Государственный театр наций» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения и предписания УФАС России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) № 67119/17-1 от 26.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Люкс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУК «Государственный театр наций» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФГБУК «Государственный театр наций» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Предстатель  УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛЮКС» на действия ФГБУК «Государственный театр наций» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования систем, обеспечивающих выполнение обязательных нормативных требований по обеспечению безопасности и жизни людей, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, пожарной безопасности помещений зданий театра по адресам: 

<

...>, 6, 17; г. Москва, Страстной бул., д. 12, стр. 2; 

<

...> Московское УФАС России приняло решение № 67119/17-1 от 26.12.2017, согласно которому признало в действиях заказчика нарушение ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее Закона о контрактной системе). 

Московское УФАС России выдало ФГБУК «Государственный театр наций» предписание № 67119/17-1 от 26.12.2017, которым последнему предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Полагая указанные решения и предписание незаконными, ФГБУК «Государственный театр наций» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ФГБУК «Государственный театр наций» объявлено о проведении закупочной процедуры в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования систем, обеспечивающих выполнение обязательных нормативных требований по обеспечению безопасности и жизни людей, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, пожарной безопасности зданий театра по адресам: 

<

...>, 6, 17; 

<

...>; 

<

...>.

Между тем, заявителем избран код 80.20.10.000 - «Услуги систем обеспечения безопасности». Названный код отнесен к классу 80 - «Услуги по обеспечению безопасности и проведению расследований», группе 80.20 - «Услуги систем обеспечения безопасности», виду 80.20.10 - «Услуги систем обеспечения безопасности».

Выбор конкретного кода ОКПД основан на оценке подлежащих описанию требуемых услуг, а процесс описания услуг связан с полнотой и достоверностью сведений об услугах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение для классификации услуг имеет их разграничение (критерии разграничения) по позициям ОКПД в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК-034-2014, принятого и введенного в действие приказом Госстандарта от 31.01.2007 № 14-ст.

Согласно приказу Госстандарта от 31.01.2007 № 14-ст группировка услуг по виду 80.20.10 - «Услуги систем обеспечения безопасности» включает в себя услуги, состоящие из мониторинга и технического обслуживания устройств систем обеспечения безопасности, таких как системы предупреждения о взломе или о пожаре путем отслеживания сигналов тревоги, подтверждения или проверки нормального функционирования всех систем, и извещения о сигнале тревоги полиции, службы пожарной охраны или прочих ответственных служб; услуги дистанционного мониторинга.

Все иные работы, связанные с функционированием и ремонтом оборудования (как механического, так и электронного), отнесены к классу 33 - «Услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования», включающего в себя соответствующие услуги в отношении ремонта оборудования абсолютно любого назначения.

Судами установлено, что избранный заявителем код по ОКПД 80.20.10.000 не совпадает с характеристикой необходимых к выполнению работ ни по классу, ни по группе, ни по категории.

Суды пришли к выводу, что руководствуясь неверным кодом по ОКПД и устанавливая неверный способ определения поставщика, государственный заказчик ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа, поскольку участники, специализирующиеся на предоставлении услуг, входящих в предмет государственного контракта, лишены возможности владеть информацией о проведении процедуры закупки, так как любой потенциальный участник закупки находит информацию о процедуре, запрашивая код по ОКПД либо состав работ, входящих в такие услуги.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» закупки услуг по ремонту оборудования подлежат осуществлению в форме электронного аукциона, чего в настоящем случае сделано не было.

Неверное избрание способа осуществления закупки (конкурс вместо аукциона) влечет возможность дополнительного влияния заказчика (в случае его недобросовестности) на конкурентность процедуры.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о допущенном Учреждением нарушении требований ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду неверного выбора способа определения подрядчика соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А40-15211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. Е. Шевченко  

Е. А. Ананьина