АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9203/2021

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 

по делу № А79-9203/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Коллекторское бюро «Антарес» 

к ФИО2, ФИО1 

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – Бюро) с заявлением о признании обязательства по договору от 16.01.2021 № 5350294780 в размере 65 694 рублей общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2023 отменил определение от 28.04.2023, признал общим обязательством супругов обязательство по кредитному договору от 22.01.2021 № 0554596445 в размере 65 694 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что супруги О-вы фактически не проживали совместно задолго до официального развода, ФИО2 проживал отдельно, в доме своих родителей. Материалами дела подтверждается использование ФИО1 личных денежных средств на содержание жилья и несовершеннолетних детей.

Кассатор отмечает, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника «игровой зависимости», на которую уходили все полученные им денежные средства. Спорный кредит получен без подтверждения дохода ФИО2, уведомления супруги и «контрольного звонка» для подтверждения указанных в анкете сведений. 

По мнению ФИО3, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию расходования должником денежных средств, полученных по кредитному договору от 16.01.2021 № 05545964445, на личные нужды. Сам факт снятия должником денежных средств в период нахождения в браке не свидетельствует об их расходовании на нужды семьи. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Бюро в отзыве на кассационную жалобу возражало против указанных доводов, просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор      от 16.01.2021 № 5350294780, во исполнение которого должнику предоставлен кредит в размере 62 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 процента годовых на условиях возврата кредита ежемесячными платежами в размере 3 200 рублей. 

ФИО2 в период с 19.10.2007 по 26.09.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 23.08.2022 брак между супругами О-выми расторгнут, о чем 27.09.2022 составлена запись о расторжении брака, что подтверждается свидетельством от 27.09.2022 серии 

<

...>. 

Согласно свидетельствам о рождении, у ФИО2 и ФИО1 имеются общие дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 

Определением суда от 28.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бюро в размере 65 694 рублей, основанное на заключенном должником с Банком кредитном договоре от 16.01.2021 № 5350294780 и договоре цессии от 29.11.2021 № 149/ТКС. 

Бюро обратилось в арбитражный суд к ФИО2 и ФИО1 с заявлением              от 23.11.2022 о признании требования кредитора в размере 65 694 рублей общим обязательством супругов. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина по ходатайству кредитора при установлении его требования.                                                                                            

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи. 

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов. 

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Отказывая в признании обязательства должника перед Бюро общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил их того, что по кредитной карте должника совершена одна расходная операция по выдаче кредита 22.01.2021; в представленной кредитором выписке отсутствуют сведения о расходах должника на нужды семьи; семейные отношения между супругами фактически отсутствовали, брак расторгнут 23.08.2022; в деле имеются доказательства несения   ФИО1 бремени содержания семьи и детей, склонности должника к азартным играм. 

Отменяя определение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционной суд установил, что расходная операция по выдаче ФИО7 кредитных денежных средств в размере 62 000 рублей совершена 22.01.2021 в период нахождения должника в браке с ФИО1, брак супругов расторгнут только 23.08.2022. 

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства раздельного проживания должника и ФИО1 на момент получения кредита, также как и доказательства отсутствия фактических семейных отношений, у должника и ответчика имеются общие несовершеннолетние дети. 

Кроме того, ФИО7 представил в материал дела письменные пояснения о том, что полученные денежные средства использовал в числе прочего на семейно-бытовые нужды и содержание детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил на должника и ФИО1 бремя опровержения факта использования полученных   ФИО2 от Банка кредитных средств исключительно на личные нужды. Поскольку доказательства расходования денежных средств, полученных должником по кредитному договору от 16.01.2021 № 05545964445, на его личные нужды в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу о признании требования Бюро к должнику общим обязательством супругов О-вых. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу                              № А79-9203/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 14.08.2023. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова