ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14027/2018

01 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Родионова С.А. по доверенности от 23.05.2018, Ващенко О.В. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика (должника): Патрикеева А.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10407/2018) ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу № А56-14027/2018 (судья  Калинина Л.М.), принятое 

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» 

к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) 32 548 033 рублей 85 копеек расходов по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 ходатайство истца о продлении срока оставления искового заявления без движения оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу пришел к выводу о непредставлении документально обоснованного расчета.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

24.05.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 12.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление истца без движения и предложил истцу представить в срок до 06.03.2017 уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; сведения о юридическом лице в отношении истца и документально обоснованный расчёт с указанием наименования услуг, тарифа по каждому объекту и каждому месяцу.

Во исполнение указанного определения суда от 12.02.2018 истцом были представлены ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; квитанция, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика;  свидетельство ОГРН в отношении истца; выписка ЕГРЮЛ в отношении истца. Также истец просил принять к производству исковое заявление с учетом представленного расчета, так как указанные документы могут быть представлены в ходе рассмотрения дела, либо вынести определение о продлении срока оставления без движения искового заявления. 

Суд первой инстанции, посчитав необоснованным продление срока оставления искового заявления без движения и неподтвержденным тяжелое финансовое положение истца, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает определение суда подлежащим отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу в силу следующего.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать перед судом правильность расчета предъявленных к взысканию сумм. Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил суду расчет взыскиваемой суммы.

Апелляционная коллегия отмечает, что оценка содержания данных документов и установление того обстоятельства, подтверждают ли представленные документы требования истца и правильно ли произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности, производятся арбитражным судом непосредственно при рассмотрении спора по существу.

Так, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет круг законов и иных нормативных правовых актов подлежащих применению по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, а, равно как и иного расчета суммы иска, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23-26, 29-31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 16 указанного Постановления непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 65 если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, заявителем в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалось ходатайство о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения для подготовки такого расчета.

Однако указанное ходатайство было немотивированно отклонено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины..

Истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, одновременно с заявлением ходатайства о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате с приложением подтверждающих документов, а именно справки ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) банковских счетах; сведений из Банка об остатке денежных средств по счетам ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» на 28.02.2018, а также решение суда от 27.07.2015 по делу № А56-59602/2012 о признании ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Право отсрочку уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из представленных истцом сведений следует, что у истца имеются два расчетных счета, на которых по состоянию на 28.02.2018 отсутствуют денежные средства.

Кроме того, необходимо учитывать, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-59602/2012 ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что само по себе свидетельствует .о тяжелом финансовом положении истца.

С учетом изложенного, исходя из того, что, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, коллегия судей пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу № А56-14027/2018 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова