ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3962/2020

г. Самара

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МежРегионЛогистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу № А65-3962/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛогистик", Республика Башкортостан, г. Мелеуз, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 798 972 руб. 10 коп., неустойки в размере 299 614 руб. 50 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств (по уточненным требованиям по состоянию на 28.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛогистик" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 798 972 руб. 10 коп., неустойки в размере 299 614 руб. 50 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «МежрегионЛогистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон» взыскана сумма долга в размере 798 972 руб.10 коп., неустойка за период с 12.12.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 59 922,9 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 798 972 руб.10 коп. за период с 26.02.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 986 руб. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу № А65-3962/2020 в части взыскания судом неустойки в размере 59922 рублей 9 копеек за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает  на то, что сумма процентов, по мнению ответчика, должна составлять 10 311 руб. 21 коп. согласно расчета, приложенного к апелляционной жалобе, согласно ставкам ЦБ РФ, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты частичной задолженности, и что в результате нарушения ответчиком срок исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия. Кроме того, ответчиком указано на то, что между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, заключенное в письменной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № НП-356, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику нефтепродукты (далее – товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки от 24.07.2019 № НП-356 базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в Приложении (спецификации) к договору.

Пунктом 3.3.3 договора поставки от 24.07.2019 № НП-356 предусмотрено, что датой (моментом) исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар является дата сдачи товара перевозчику в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

В рамках договора стороны подписали Приложение № 0003 от 09.12.2019 к договору поставки от 24.07.2019 № НП-356, где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно п.5 Приложения № 0003 от 09.12.2019 к договору поставки от 24.07.2019 № НП-356 установлены условия оплаты: 50% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, остальное в течение 2 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным истца. 

Во исполнение условий договора поставки от 24.07.2019 № НП-356 и Приложения № 0003 от 09.12.2019 к договору поставки от 24.07.2019 № НП-356 истец по универсальному передаточному документу от 09.12.2019 № 1209-04 поставил ответчику товар на общую сумму 1 598 586 руб. 30 коп. 

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 799 614 руб. 20 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 798 972 руб. 10 коп. 

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 31.01.2020г. № 80-171пр, которая получена последним 04.02.2020.

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил письмо от 05.02.2020 № 011, в котором сообщил, что долг в размере 798 972 руб. 10 коп. будет погашен в срок до 15.02.2020 г.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки от 24.07.2019 № НП-356 сторонами определена договорная подсудность – в случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Ответчик долг по договору поставки от 24.07.2019 № НП-356 не оплатил, поставленный товар не возвратил. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и уточнением, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 798 972 руб. 10 коп., неустойки в размере 299 614 руб. 50 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленным в деле универсальным передаточным документом от 09.12.2019 № 1209-04, который подписан сторонами и скреплен печатями организаций. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 798 972 руб. 10 коп. 

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В части уточненного требования истца о взыскании неустойки в размере 299 614 руб. 50 коп. за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 24.07.2019 № НП-356 за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Факт поставки товара не оспорен ответчиком.

Неустойка за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 заявлена в размере 299 614 руб. 50 коп. 

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом соблюденным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, в обоснование данного довода ссылается на то, что сумма неустойки значительно завышена. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать 59 922 руб. 09 коп. неустойки исходя из ставки 0,1 % за период с 12.12.2019 по 25.02.2020.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 59 922 руб. 09 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,5%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга могут быть снижены до указанного выше размера. 

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В остальной части уточненного требования о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения до размера 10 311 руб. 21 коп. руб. судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как необоснованные. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты частичной задолженности, и что в результате нарушения ответчиком срок исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поскольку согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доводы о том, что между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, заключенное в письменной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, п. 6.2 договора поставки от 24.07.2019 № НП-356, согласно которого за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (размер которой признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства). 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены/изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части, не имеется.

В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу № А65-3962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                               Н.В. Сергеева

                                                                                                                    В.А. Корастелев