АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5111/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей  Лесненко С.Ю., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

участвующие  в деле лица  явку  представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» Игнатова Александра Владимировича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А51-744/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТИМИР»                

к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»                

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мета» 

о взыскании 167 400 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТИМИР»

о признании договора об уступке права (требования) от 22.06.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Банком ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» ничтожной сделкой  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» (далее – ООО «РАТИМИР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – ООО «Тысяча Мелочей») о взыскании 167 400 000 руб., уплаченных истцом по кредитному соглашению от 29.06.2015 № КС-ЦУ-702750/2015/00030. 

     Определением суда к производству принят встречный иск ООО «Тысяча Мелочей» о  признании договора об уступке прав (требований) от 22.06.2016, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ, Банк) и ООО «РАТИМИР», ничтожной сделкой;  о признании гашения кредита в сумме 167 400 000 руб. по кредитному договору № 

<

***>, осуществленного ООО «РАТИМИР» 22.06.2016 платежным поручением № 19722, ничтожной сделкой;  о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  о применении в отношении договора об уступке прав (требований) от 22.06.2016 и гашения кредита от 22.06.2016 правила об исполнении поручителем и залогодателем своих обязательств, предусмотренных договором поручительства и договором залога, заключенным между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Делайн».

      Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворены исковые требования ООО «РАТИМИР», в удовлетворении встречного иска ООО «Тысяча Мелочей» отказано полностью.

      В Пятый арбитражный апелляционный суд 20.07.2021 поступила апелляционная жалоба, поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), ФИО1  на решение от 24.07.2017. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

      Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судья Засорин К.П.) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 22.07.2021, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

      Кассатор оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что срок на обжалование решения от 24.07.2017 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) пропущен, а его течение началось не позднее момента включения правопредшественника ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Тысяча Мелочей».  Указывает, ссылаясь на письменные пояснения финансового управляющего имуществом ФИО2 от 07.05.2021, приобщенные в рамках дела № А40-125716/16-4(185)-135 «Ф», что о нарушении своих прав обжалуемым решением заявитель узнал только 13.05.2021, ранее таких сведений ни у ФИО1, ни у его правопредшественника не имелось. 

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «РАТИМИР»  признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения. 

      Конкурсный  управляющий ООО «Тысяча Мелочей» в  отзыве на кассационную жалобу   просил  оставить  в  силе   определение Пятого  арбитражного  апелляционного  суда от  22.07.2021,  указав на отсутствие материальной заинтересованности  кредитора  в деле о банкротстве и   активное  участие   в  обособленных спорах  в интересах   учредителя должника  с  целью освобождения лица от уголовной и субсидиарной ответственности.  

      Иных отзывов  на кассационную жалобу не поступило. 

      Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, в судебное заседание не явились.

     Учитывая надлежащее извещение лиц кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284  АПК РФ рассматривается в  отсутствие  их представителей.

     Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для  отмены   судебного  акта по следующим основаниям.

      Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

      Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

      Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

      В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

      Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

      Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

      Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

      В соответствии с частью 1  статьи 223 АПК РФ, пунктом 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

      В силу пункта 1  статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

      По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

      Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

      При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

     Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.07.2017 с учетом правил исчисления процессуальных сроков истек 24.08.2017.

      Апелляционная жалоба согласно отчету системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила в суд первой инстанции 15.07.2021 за пределами установленного процессуального срока.

      Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что возможность обжалования судебных актов появилась у ФИО1 со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве № А51-27110/2017 (157687/2020); и только 13.05.2021 стало известно о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как кредитора ООО «Тысяча мелочей».

       Как  установил  суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу № А51-27110/2017 ООО «Тысяча мелочей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; в реестр требований кредиторов ООО «Тысяча мелочей» включено требование ООО «РАТИМИР».

       Определением от 31.01.2020 по делу № А51-27110/2017 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования ФИО3 в размере 100 руб. основного долга.

       Между ФИО3 и ФИО1 24.10.2020 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования 50 руб. основного долга к ООО «Тысяча Мелочей». 

       Определением суда от 22.12.2020 по делу № А51-27110/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ФИО3 на ФИО1 в части. 

       Кроме того, в рамках дела № А51-13651/2016 решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Мета», в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 21.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Мета» включено требование                             ООО «Дальпико Фиш». 

      Впоследствии определением от 12.02.2021 по делу                                       № А51-13651/2016 произведена процессуальная замена ООО «Дальпико Фиш» на ФИО1 в части требований. 

       Таким образом, ФИО1 является конкурсным кредитором   ООО «Тысяча мелочей» и ООО «Мета».

      В отношении ФИО2 (поручителя ООО «Мета») решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу             № А40-125716/2016 открыта процедура реализации имущества. Определением от 10.12.2018 требование ООО «Мета»  включено в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании того, что ООО «РАТИМИР» исполнило обязательство ООО «Мета» перед   ПАО «Банк «ВТБ», поэтому к нему на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования исполнения обязательства от поручителя - ФИО2

       В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела                          № А51-13651/2016 в судебном заседании 13.05.2021 представителем финансового управляющего имуществом ФИО2 заявлена позиция о наличии оснований полагать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Мета» вследствие действий ООО «РАТИМИР», а не ФИО2,  ввиду совершения прикрывающей сделки в виде кредитного договора № 

<

***>, заключенного 20.04.2016 между ООО «РАТИМИР» и ПАО «Банк ВТБ», целью которого является рефинансирование заемщиком ссудной задолженности ООО «Мета» в банке в части основного долга, фактически прикрывающего реальную сделку – соглашение о переводе долга ООО «Мета» на ООО «РАТИМИР», а также подтверждающего отсутствие у ФИО2 как поручителя ООО «Мета» задолженности перед ООО «РАТИМИР» применительно к пункту 3 статьи 367 ГК РФ.

      Апелляционный суд, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы и обстоятельства, пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 48 АПК РФ и по смыслу разъяснений в пунктах 6, 23 постановления Пленума № 35 вопрос о замене кредитора в реестре осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

      Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

      В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     Поскольку  до момента вступления ФИО1  в  дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественник каких-либо возражения относительно требования ООО «РАТИМИР» не заявил, решение в установленный законом срок не обжаловал (имея соответствующую возможность), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

      Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.      

     Поддерживая данный вывод, суд округа исходит из того, что замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности; все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

      Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у первоначальных кредиторов реальной возможности обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, апелляционному суду не представлено.

      Довод кассационной жалобы о том, что первоначальный кредитор не мог узнать о наличии конкретных оснований для обжалования судебного акта, приведенных в пояснениях финансового управляющего имуществом ФИО2, датированных 13.05.2021, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, имеющих значение для восстановления пропущенного процессуального срока. 

      Основания для отмены обжалуемого судебно акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А51-744/2017 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.Н. Захаренко

 

                                                                                         С.Ю. Лесненко

 

                                                                             ФИО4