АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29791/2021

29 ноября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2022-22.11.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газ эксперт Самара»,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Газ»,

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ООО «ВымпелГаз»

2. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области,

3. ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна", 

4. ООО "Строительная компания ватер групп"

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.10.2022г.;от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.12.2021г.;

от третьих лиц  – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ эксперт Самара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Газ», в котором просит:

1. Взыскать сумму расходов на устранение недостатков товара, понесенных истцом в размере 350 000 руб. 

2. Взыскать денежные средства, уплаченные истцом по Договору за поставленный некачественный товар (котельную) со скрытыми дефектами и недостатками в размере 280 000 руб. 

3. Взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки с 17.11.2020 по 29.04.2021 в размере 900 196 рублей. 

4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 106 505 руб. 76 коп. за период с 17.11.2020 по 29.04.2021.

5. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать госпошлину в размере 29 867 рублей.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВымпелГаз» (ИНН 

<

***>), МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области, ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна», ООО «Строительная компания ватер групп».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.11.2022г., с целью ознакомления с заключением эксперта. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что экспертное заключение поступило в суд 11.10.2022, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2022 (08:21:03 МСК). Судебное заседание по делу назначено на 17.11.2022.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, в том числе в электронном виде, и представить свои возражения. Вместе с тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано истцом только 17.11.2022.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства истца повлечет затягивание судебного разбирательства, нарушение прав участвующих в деле лиц, будет противоречить целям арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению дела.

Доказательство обратного истцом не представлено. Иных аргументов для отложения судебного заседания не приведено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания 17.11.2022- 22.11.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 17.11.2022г. объявлялся перерыв до 22.11.2022г. до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде заявил о фальсификации договора от 23.12.2020 на проведение работ по устранению недостатков в ТКУ-1200 кВТ, заключенный между ООО «Газ Эксперт Самара» и ООО «Вымпел Газ», однако в дальнейшем при рассмотрении дела данное заявление не поддержал (что отражено в протоколе судебного заседания 17.11.2022 – 22.11.2022), в связи с чем заявление о фальсификации судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не рассматривалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец, 07.09.2020 между ООО «Альфа Газ» и ООО «Газ Эксперт Самара» заключен договор поставки № 41/09/2020 (л.д.28-36 т.1).

В соответствии с разделом 1 указанного Договора и приложением №1 к нему ООО «Альфа Газ» взяло на себя обязательство поставить в адрес ООО «Газ Эксперт Самара» ТКУ -1200 кВт, в комплекте с дымовой трубой и адресной доставки до объекта монтажа стоимостью 5 489 000 рублей с учетом НДС 20%, а ООО «Газ Эксперт Самара» взяло на себя обязательство принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификациями и условиями Договора.

Разделом 2 Договора поставки установлено, что оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа Газ» в порядке и сроки, согласованных в  приложении №1 к Договору и указанных в счетах (счет – фактурах, накладных). 

Согласно приложению №1 к Договору поставки срок изготовления ТКУ -1200 кВт, в комплекте с дымовой трубой составил 40 - 55 рабочих дней с учетом  своевременного перечисления  предоплаты на счет Продавца, т.е. не позднее 24.11.2020.

ООО «Альфа Газ» выполнило свои обязательства по договору поставки, поставив в адрес ООО «Газ Эксперт Самара» на место монтажа  ТКУ - 1200 кВт, в комплекте с дымовой трубой, что подтверждается подписанными без замечаний товарной накладной №228 от 16.11.2020 и товарно-транспортной накладной №228 от 16.11.2020 (л.д.79,80 т.1).

По окончанию проведения строительно-монтажных работ на Объекте выявлены следующие скрытые дефекты: не закончен монтаж системы автоматизации котельной, контроллер ОВЕН ПЛК110 не запрограммирован и не выполняет своих функций по обеспечению безопасной работы оборудования и управлению котельной, а именно: не отслеживается состояние датчиков, аварии котлов, аварии насосов, аварии горелок, не горят соответствующие лампочки на ШУС, не работают сигнализаторы загазованности, не работает газовый клапан, не работают датчики давления газа, не работают датчики давления воды, не работает каскадное регулирование, не осуществляется управление котлоагрегатами, не осуществляется управление насосами, не осуществляется управление клапаном подпитки, не подключена и не работает операторская сенсорная панель, не смонтирована и не работает система диспетчеризации и передачи данных, которые препятствовали завершению работ и запуску котельной, а также проведению отделочных работ в помещениях объекта в виде отсутствия в них тепла. Комиссией был составлен акт выявленных замечаний от 08.12.2020, в котором зафиксированы скрытые дефекты и недостатки товара. 

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных скрытых дефектах и недостатках товара с приложением Акта выявленных замечаний от 08.12.2020 и сроком их устранения (л.д.39-40 т.1).

Ответчик на данную претензию не ответил, замечания не устранил.

Истец заключил договор с ООО «Вымпел Газ» на проведение работ по устранению скрытых дефектов и недостатков котельной.

Впоследствии Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) от 03.02. 2021 г., а также от 30.09. 2021 г. № 112 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в свою очередь Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца, ответ на вышеуказанные претензии не представил.  Учитывая изложенное, Истец полагает, что противоправные действия со стороны ответчика,   выраженные   в   исполнении   своих   обязательств   по   Договору ненадлежащим образом: Ответчик поставил товар, комплектность и качество (имеет скрытые дефекты и недостатки) которого не соответствует условиям Договора (Приложению №1 к Договору «Спецификация») и требованиям действующего законодательства, предъявляемым для товара такого рода, повлекли причинение вреда Истцу, а именно,  Истец понес убытки, связанные с устранением скрытых дефектов  и недостатков котельной. Под убытками (реальным ущербом), Истец считает оплату по договору с ООО «Вымпел Газ» на проведение работ по устранению скрытых дефектов и недостатков котельной, которая составляет 350 000 руб.

Также предъявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по Договору за поставленный некачественный товар (котельную) со скрытыми дефектами и недостатками в размере 280 000 руб. 

Как следует из приложения № 1 к договору от 07.09.2020 № 41/09/2020 гарантийный на ТКУ составляет 18 месяцев с момента изготовления, но не более 12 месяцев с момента ввода котельной в эксплуатацию. Таким образом, недостатки товара обнаружены Истцом в пределах установленного гарантийного срока.

Ответчик на указанные претензии не ответил, расходы не возместил.

Таким образом, Ответчиком поставлен товар по договору ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены Истцом в пределах установленного гарантийного срока, Требование Истца о замене товара ненадлежащего качества, а также требование о возмещении расходов Истца на устранение недостатков товара Ответчик оставил без удовлетворения. Расходы Истца на устранение недостатков товара составили сумму в 350 000 руб. 

Согласно разделу 6 Договора, за нарушение условий Договора, выраженных в поставке котельной ненадлежащего качества Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0.1% от стоимости котельной за каждый день просрочки. Днем исполнения обязательств Ответчика по поставки товара является 16.11.2020, началом периода ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика по Договору является 17.11.2020.

Расчет неустойки:  5489000*164 (17.11.20202-29.04.2021)*0.1%/100=900196 руб.

Также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 106 505 руб. 76 коп. за период с 17.11.2020 по 29.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2020 между МБУ «УГЖКУ» (Заказчик) и ООО «КД ПМК» (Подрядчик) заключен контракт № 16МК-УГ/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства – детский сад на 300 мест в микрорайоне «Южный город».

Согласно смете к контракту в объем выполняемых работ входила блочно-модульная котельная.

При этом, часть работ в рамках вышеуказанного контракта выполнялась ООО «КД ПМК» собственными силами, часть была передана субподрядным организациям.

В целях исполнения указанного контракта 10.07.2020 между ООО «КД ПМК» и ООО «Строительная компания ВАТЕР ГРУПП» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства № 16МК/СП1. Предметом указанного договора являлось строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности: «Детский сад на 300 мест в микрорайне Южный город». На основании вышеуказанного договора ООО «Строительная компания ВАТЕР ГРУПП» была передана на выполнение часть работ по объекту, в том числе работы по устройству котельной, а также системы теплоснабжения.

Согласно смете к указанному договору в объем выполняемых работ входила блочно-модульная котельная и пусконаладочне работы на ней.

Работы были выполнены, 03.12.2020 блочно-модульная котельная принята конечным заказчиком - МБУ «УГЖКУ», без замечаний.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт передачи блочно-модульной котельной конечному Заказчику и отсутствие по состоянию на 23.12.2020 на нее права собственности у ООО «Газ Эксперт Самара» подтверждаются договором №170/20 оказания услуг от 21.12.2020, заключенного между ООО «КД ПМК» и ООО «ВымпелГаз», согласно которому ООО «КД ПМК» поручило, а ООО «ВымпелГаз» приняло на себя обязательство провести собственными силами на спорной блочно-модульной котельной режимно-наладочные испытания котлов для определения оптимальных режимов работы оборудования, а также консультативные услуги в сфере газоснабжения на объекте Детский сад №9 общеразвивающего вида на 300 мест с бассейном, трансформаторная подстанция, котельная расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город». 

Таким образом,  в силу ст. 223 ГК РФ с 03.12.2020 право собственности на блочно-модульную котельную возникло у МБУ «УГЖКУ».

При этом, как следует из материалов дела, ООО «КД ПМК» и МБУ «УГЖКУ» как собственники блочно-модульной котельной никогда не обращались с требованием об устранении в ней недостатков.

Обратного суду не представлено.

Напротив согласно представленным отзывам на иск, ООО «КД ПМК» и МБУ «УГЖКУ» указали, что котельная была принята ими без недостатков (т.2, л.д. 38, 63).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию об устранении следующих недостатков, выявленных 08.12.2020 в ТКУ - 1200 кВт: незакончен монтаж системы автоматизации котельной, контроллер ОВЕН ПЛК110 не запрограммирован и не выполняет  своих функций  по обеспечению безопасной работы оборудования и управлению котельной. 

Вместе с тем, в соответствии с условиями спорного договора поставки, заключенного между ООО «Газ Эксперт Самара» и ООО «Альфа Газ», ООО «Альфа Газ» не обязано установить в ТКУ - 1200 кВт с дымовой трубой какое-либо программное обеспечение.

Кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела договор подряда от 23.12.2020, заключенный с ООО «ВымпелГаз», и акт №1 от 01.10.2021 приема – сдачи работ.

Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение работ по устранению недостатков транспортабельной котельной ТКУ -1200 кВт, расположенной на спорном объекте: 

- Ремонт газового отсечного клапана котельной;

- Установка уличных датчиков температуры, датчиков реле давления, датчиков температуры воды котельной;

- Позвонка кабельных линий и цепей (по причине отсутствия проекта и схем) котельной;

- Прокладка дополнительных кабелей для подключения нового оборудования котельной;

- Установка и подключение необходимого оборудования для запуска котельной;

- Переподключение кабельных линий, перемонтаж шкафа управления в соответствии с новой схемой работы оборудования котельной;

- Переподключение блоков управления котлов;

- Пуск и наладка горелок;

- Пусконаладочные работы по автоматике котельной (программирование контроллеров, настройка датчиков).

Общая цена работ составила 350 000 руб.

Вместе с тем, указанный договор фактически является договором пуско-наладки и установки дополнительного оборудования, не вошедшего в предмет договора поставки №41/09/2020 от 07.12.2020, заключенного между ООО «Альфа Газ» и ООО «Газ Эксперт Самара».

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Газ эксперт Самара»  о назначении  судебной экспертизы. Назначено проведение судебной экспертизы в отношении:

- транспортабельная котельная ТКУ - 1200 кВт, расположенной на объекте Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город».

Проведение экспертизы поручено ООО «Институт независимой оценки» (

<

...>, ИНН 

<

***>), в качестве непосредственного эксперта определен ФИО4.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Имелись ли на момент поставки ООО «Альфа Газ» в адрес ООО «Газ Эксперт Самара» недостатки в ТКУ -1200 кВт, в комплекте с дымовой трубой? Возможно ли использовать (эксплуатировать) транспортабельную котельную ТКУ - 1200 кВт, расположенную на объекте Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город» в состоянии, в котором котельная была поставлена Ответчиком?

2. Необходимо ли было устранять недостатки транспортабельной котельной ПСУ - 1200 кВт, расположенной на объекте Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», указанные в исковом заявлении истца в целях запуска, функционирования и дальнейшей эксплуатации котельной?

3. Соответствовало ли техническое состояние, комплектность транспортабельной котельной ТКУ - 1200 кВт, расположенной на объекте Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город» на момент поставки паспорту котельной?

4. Являются ли выполненные работы ООО «ВымпелГаз» во исполнение договора подряда от 23.12.2020 года, заключенного с ООО «Газ Эксперт Самара», работами по устранению недостатков ТКУ -1200 кВт, расположенной на объекте: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», какова стоимость устранения недостатков?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022г. производство по настоящему делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

От ООО «Институт независимой оценки» поступило судебное заключение (вх. №320927 от 11.10.2022) по настоящему делу.

Определением от 17.11.2022г. суд возобновил производство по настоящему делу в порядке ст. 146 АПК РФ, которое отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2022г.

По результатам  проведенной судебной экспертизы установлено следующее:

1. Ремонт отсечного клапана не производился, т.к. следов вскрытия не установлено.

2. Датчик температуры, установлен в процессе монтажных работ ТКУ 1200 кВт на северной стороне после монтажа самой котельной, с требования паспорта на северной стороне. Датчик температуры, реле давления и температуры воды установлены в соответствии с паспортом, следов монтажа и демонтажа не выявлено;

3. Прозвонка кабельных линий и цепей, прокладка дополнительных кабелей, установка оборудования, в т.ч. нового и необходимого не выявлено на момент осмотра - все в соответствии с паспортом на котельную ТКУ 1200 кВт;

4. В котельной демонтировался контролер ПЛК «Овен» и демонтировалась панель оператора, а в место нее установлен контролер ТРН 32- в не соответствии с паспортом;

5. Программное обеспечение не установлено, т.к. ТРН 32 не предусматривает возможность его установки;

6. Сами блоки управления стоят в соответственных местах, согласно, паспорта на котельную ТКУ 1200 кВт;

7. Пуско-наладка горелок котлов, пуско-наладочные работы автоматики договором не предусматривались.

Из выводов указанного исследования следует, что по состоянию на 26.09.2022 недостатки в транспортабельной котельной ТКУ-1200 кВт в комплекте с дымовой трубой не обнаружены. Отсутствовал контролер ПЛК «Овен» и демонтирована панель оператора, а в место нее установлен контролер ТРН 32. Ввиду не представления на осмотр 26.09.2022 неисправных узлов и агрегатов, указанных в исковом заявлении и акте №1 от 01.10.2020 приема - сдачи работ к договору от 23.12.2020 установить возможность использования (эксплуатирования)  ТКУ 1200, расположенной на объекте: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино, п. Придорожный, м.р. «Южный город», в состоянии котором она была поставлена ООО «Альфа Газ» в адрес ООО «Газ Эксперт Самара» экспертным путем не представляется возможным.

Также эксперт указал, что необходимость устранения недостатков транспортабельная  котельная  ТКУ-1200 к Вт с трубой указанных в исковом заявлении не представляется возможным, поскольку на момент проведения осмотра, 26.09.2022, ТКУ-1200 к Вт с трубой находилась в рабочем состоянии, а также неисправные узлы и агрегаты, указанные в исковом заявлении на осмотр не были представлены. 

По третьему вопросу экспертизы: на момент осмотра, 26.09.2022, транспортабельная  котельная ТКУ-1200 кВт, расположенная на объекте: Самарская область, Волжский район,  сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город» в комплекте с дымовой  трубой-соответствовала  паспортным  данным  изготовителя,  за  исключением отсутствовал контролер ПЛК «Овен» и демонтирована панель оператора, а в место нее установлен контролер ТРН 32.  На момент поставки подтвердить техническое состояние и комплектность не представляется возможным.

Подтвердить выполнение работы ООО «ВымпелГаз», во исполнение договора подряда от 23.12.2020, заключенного с ООО «Газ Эксперт Самара», работами по устранению недостатков ТКУ-1200 кВт, расположенной на объекте: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», эксперту не представляется возможным.

Эксперт указал на соответствие установки паспортным данным, за исключением следующего: отсутствовал контролер ПЛК «Овен» и демонтирована панель оператора, а вместо нее установлен контролер ТРН 32. Факт отсутствия ПЛК «Овен», демонтажа панели оператора-вопрос следствия и органа дознания, все это заменено на контролер ТРН 32. Поскольку в ходе проведения осмотра 26 сентября 2022 года не было установлено недостатков ТКУ-1200 кВт и на осмотр небыли представлены неисправные узлы и  агрегатов,  то  определить  стоимость  устранения  недостатков эксперту также не представилось возможным (т.3).

В свою очередь, из текста претензии №55 от 10.12.2022, направленной ООО «Газ Эксперт Самара» в адрес ООО «Альфа Газ» не следует, что по состоянию на 10.12.2022 в ТКУ -1200 кВт имелся недостаток газового отсечного клапана котельной, а, следовательно, ООО «Газ Эксперт Самара» не обращалось в адрес ООО «Альфа Газ» с требованием об устранении какого-либо гарантийного недостатка, и могло выполнить работы по ремонту газового отсечного клапана котельной на свое усмотрение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы позволяют однозначно сделать вывод о том, что оборудование находится в рабочем состоянии, монтажные и пусконаладочные работы выполнены, эксплуатируется, по состоянию на 26.09.2022 недостатки в транспортабельной котельной ТКУ-1200 кВт в комплекте с дымовой трубой не обнаружены.

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, подтверждают, что Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору выполнил.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наряду с этим согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы никоим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и вообще не содержат выводов о некачественности какого-либо товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ООО «Газ Эксперт Самара» не представило доказательств, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Газ Эксперт Самара» о взыскании с ООО «Альфа Газ» заявленных исковых требований.

Все иные доводы истца судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. Госпошлина в размере 500 руб. подлежит возврату ООО «Газ Эксперт Самара» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газ эксперт Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля