﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевй Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021(судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи  Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А46-1472/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Управления Проектами» (ИНН 7813275149, ОГРН 1177847113223), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Балясова Дмитрия Вячеславовича  об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шамина Михаила Владимировича.

     Третье лицо, - Гурджи Михаил Валерьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ««Группа Управления Проектами» (далее – общество «ГУП», должник) его конкурсный управляющий Балясов Дмитрий Вячеславович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Шамина Михаила Владимировича (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации, печатей с дубликатами, имущества и иных материальных ценностей должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебным актами, Шамин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что генеральным директором должника являлся Гурджи Михаил Валерьевич в связи с чем именно на нем лежит обязанность передать управляющему документацию и имущество должника, надлежащих доказательств того обстоятельства, что Гурджи М.В. являлся номинальным директором не представлено.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что руководителем должника до 24.09.2018 являлся Шамин М.А., в дальнейшем в преддверии банкротства должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что директором должника с 24.09.2018 являлся Гурджи М.В.

 

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.02.2019, процедура наблюдения введена определением суда от 29.04.2019.

Решением суда от 20.09.2019 открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Определением суда от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у Гурджи М.В. оригиналов финансовой, бухгалтерской, юридической документации деятельности должника, которое последним не исполнено.

Согласно данных публичных источников, в том числе Федеральной налоговой службы, Гурджи М.В. в последние несколько лет являлся учредителем, руководителем либо учредителем и руководителем двенадцати организаций, в том числе должника, большая часть данных юридических лиц после приобретения Гурджи М.В. статуса руководителя (участника) изменила юридический адрес на его домашний адрес и прекратила свою деятельность, все организации связаны между собой договорами подряда, являясь заказчиками либо исполнителями по отношению друг к другу.

В связи с наличием указанных обстоятельств управляющий направил 22.08.2019 Шамину М.В. запрос о предоставлении документов и информации за трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, а также повторный запрос 21.10.2019, ответы на которые не поступили.

Письмом от 15.09.2020 Гурджи М.В. представил управляющему копии: устава в редакции 2017 года, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, лист записи о создании; договор купли-продажи доли от 07.09.2018, указав, что при заключении указанного договора ему переданы только учредительные документы, акт передачи документов составлен формально, фактической передачи документов не проводилось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив приобретение Гурджи М.В. статуса руководителя должника в преддверии банкротства, его номинальный статус, отсутствие надлежащих доказательств передачи ему какой-либо документации должника, фактического исполнения им обязанностей руководителя должника, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Отклоняя утверждения Шамина М.В. о том, что письмом от 01.09.2020 Гурджи М.В. подтвердил факт передачи документации должника, апелляционный суд отметил, что данным письмом подтвержден факт передачи копий учредительных документов должника, и наличие номинального статуса Гурджи М.В. как руководителя должника, достоверность данных сведений Шаминым М.В. не опровергнута.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что внесение сведений в ЕГРЮЛ об изменении данных участника и руководителя осуществлено в преддверии банкротства должника, не представлено надлежащих доказательств осуществления Гурджи М.В. фактического руководства должником и исполнения Шаминым М.В. обязанности по передаче первичной документации должника указанному лицу, пришли к выводу о наличии у Гурджи М.В. номинального статусе контролирующего должника лица.

Данный вывод судов подтверждается совокупностью установленных обстоятельств о наличие в ЕГРЮЛ сведений о Гурджи М.В. как об учредителе, руководителе иных юридических лиц, которые с момента приобретения Гурджи М.В. статуса руководителя (участника) регистрировались по его домашнему адресу, в дальнейшем прекращали свою деятельность или исключались из ЕГРЮЛ

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и возложения на Шамина М.В. обязанности по предоставлению документации и имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А46-1472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                      Н.Б. Глотов

 

                                                                                                 Н.В. Лаптев