АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

 

Дело № А33-13668/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.10.2023 №ЗСК/23-230,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 2 846 767,94 руб., расходов на оценку ущерба в размере 40 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ЗСК» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.06.2022 № ЗСК/127-2022 на выполнение работ по ремонту кровли административно-бытового комплекса ООО «ЗСК».

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, сметной и технической документацией работы по ремонту кровли на объекте строительного управления «Талнахрудстрой» и Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК», указанного в столбце 2 приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2 общий срок выполнения работ: с 01.06.2022 по 31.12.2022.

В силу пункта 2.1.17 подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные пожарами, авариями, инцидентами, несчастными случаями и иными событиями, произошедшими в процессе выполнения подрядных работ по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 6.13 подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в полном размере сверх неустоек, установленных договором.

Актами осмотра 3-го этажа АБК ШСУ МГР от 28.09.2022, 11.10.2022 в присутствии начальника управления ШСУ МГР, главного инженера ШСУ МГР, заместителя начальника управления по производству ШСУ МГР, и.о. главного механика ШСУ МГР, главного энергетика ШСУ МГР, представителя ООО «Авангард» установлено, что при производстве ремонтных работ кровли на объекте АБК ШСУ МГР, обществом «Авангард» по договору подряда от 08.06.2022 № ЗСК/127-2022, произведен демонтаж покрытия кровли, в связи с ухудшением погодных условий произошло затопление кабинетов 3-го этажа АБК ШСУ МГР. Затопление стало возможным в результате продолжительного времени между демонтажем старой кроли и обустройством новой, в результате затопления пострадали стены, потолок, моноблок Samsung № 1S10F5S02900PC0AXWC2, мебель.

Актом осмотра 3-го этажа АБК ШСУ МГР от 09.11.2022 в присутствии главного инженера ШСУ МГР, заместителя начальника управления по производству ШСУ МГР, главного механика ШСУ МГР, главного энергетика ШСУ МГР установлено, что при производстве ремонтных работ кровли на объекте АБК ШСУ МГР, обществом «Авангард» по договору подряда от 08.06.2022 № ЗСК/127-2022, произведен демонтаж покрытия кровли, в связи с ухудшением погодных условий произошло затопление кабинетов 3-го этажа АБК ШСУ МГР. Затопление стало возможным в результате продолжительного времени между демонтажем старой кроли и обустройством новой, в результате затопления пострадали стены, потолок, моноблок Samsung № 1S10F5S02900PC0AXWC2, монитор LG, мебель.

14.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» заключен договор на проведение оценки, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению оценки объектов оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, определенных в договоре и задании на оценку.

Заданием на оценку к договору на проведение оценки от 14.03.2023 установлен размер денежного вознаграждения за проведение оценки в размере 40 000 руб.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещений 3-го этажа в здании АБК ШСУ МГР, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, производственная площадка рудника «Комсомольский», подготовленный ООО «Независимая оценка», в котором оценщик ФИО2, основываясь на выполненном анализе исходной информации, сделала следующее заключение: рыночная стоимость по восстановительному ремонту помещений составляет 2 846 767,94 руб.

Платежным поручением № 5355 от 27.11.2023 истцом произведена оплата за выполнение работ по оценке в размере 40 000 руб.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЗСК/5009-исх с предложением оплатить убытки, понесенные в связи затоплением помещений 3-го этажа АБК ШСУ МГР в размере 2 846 767,94 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 40 000 руб.

Ответным письмом от 07.12.2023 подрядчик предложил снизить размер убытков до 1 000 000 руб.

Письмом от 26.02.2024 № ЗСК/880-исх. заказчик отказал в снижении убытков и просил перечислить денежные средства в размере 2 886 767,94 руб. на счет общества «ЗСК».

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСК» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.06.2022 № ЗСК/127-2022 на выполнение работ по ремонту кровли административно-бытового комплекса ООО «ЗСК».

Актами осмотра 3-го этажа АБК ШСУ МГР от 28.09.2022, 11.10.2022, 09.11.2022 в присутствии начальника управления ШСУ МГР, главного инженера ШСУ МГР, заместителя начальника управления по производству ШСУ МГР, и.о. главного механика ШСУ МГР, главного энергетика ШСУ МГР, представителя ООО «Авангард» установлено, что при производстве ремонтных работ кровли на объекте АБК ШСУ МГР, обществом «Авангард» по договору подряда от 08.06.2022 № ЗСК/127-2022, произведен демонтаж покрытия кровли, в связи с ухудшением погодных условий произошло затопление кабинетов 3-го этажа АБК ШСУ МГР. Затопление стало возможным в результате продолжительного времени между демонтажем старой кроли и обустройством новой, в результате затопления пострадали стены, потолок, моноблок Samsung № 1S10F5S02900PC0AXWC2, монитор LG, мебель.

В подтверждение размера убытков, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств договора подряда № ЗСК/127-2022, истцом представлено экспертное заключение № 353, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО2

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость по восстановительному ремонту помещений 3-го этажа в здании АБК ШСУ МГР, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, составляет 2 846 767,94 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда.

Абзац 2 пункта 13 Постановления N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в заключении. Содержание заключения является ясным и полным, выводы не противоречивы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказан размер убытков, который составил 2 886 767,94 руб. Вследствие чего, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на внесудебную экспертизу в сумме 40 000 рублей.

Размер стоимости проведенной экспертизы подтверждается договором, заключенным с указанной экспертной организацией 14.03.2023 № ЗСК/36-2023, платежным заключением № 5355 от 27.11.2023, а также заключением № 353 от 06.04.2023.

Расходы на экспертизу несет сторона, инициировавшая проведение экспертизы с правом последующего возмещения другой стороной таких расходов в случае, если эксперт подтвердит обоснованность мнения стороны, инициировавшей проведение экспертизы.

Размер убытков основан, в том числе, на внесудебной экспертизе № 353 от 06.04.2023, которая проведена по инициативе истца экспертом общества с ограниченной ответственностью Независимая оценка» экспертом ФИО2

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом использовано заключение внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Судом с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311, требование истца о взыскании с ответчика расходов на внесудебную экспертизу в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вследствие чего, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 37 434 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 37 434 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2024 № 2049.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 37 434 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 886 767,94 руб. убытков, 37 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова