ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48018/2017

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 года

15АП-7996/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парусная 20/2»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 

о приостановлении производства по делу № А32-48018/2017 (судья Иванова Н.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «Чистые пруды»

о взыскании задолженности,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

товарищество собственников жилья «Парусная 20/2» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 961 852 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды».

Определением от 02.04.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-4216/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2018. Заявитель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края действительно на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции находится дело № А32-4216/2017 по иску ООО УК «Чистые пруды» к ТСЖ «Парусная 20/2» о взыскании денежной суммы в размере 2961852 руб. по договору от 01.08.2015 за оказание услуг по управлению имуществом товарищества. Никакого отношения ООО «Гидрострой» к данному договору не имеет. Настоящее исковое заявление ТСЖ «Парусная 20/2» к ООО «Гидрострой» по настоящему делу № А32-48018/2017 вытекает из противодействия ООО «Гидрострой» передаче дома в управление и технической документации законно созданному ТСЖ, и осуществлявшее параллельное незаконное управление домом № 20/2 по ул. Парусная г. Краснодара, взимавшее денежные средства за ремонт и обслуживание мест общего пользования, управленческие услуги с собственников помещений дома. Согласно представленным документам в дело № А32-48018/2017 ООО «Гидрострой» распорядилось собранными денежными средствами с собственников помещений на значительную сумму. Вышеуказанная сумма и часть неиспользованных средств должны быть возвращены ТСЖ «Парусная 20/2». Товарищество обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Гидрострой» суммы неосновательного обогащения в размере 2 961 852 руб. Суд не обсуждал и не учитывал мнение товарищества против приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос о приостановлении не обсуждался, судебный акт делу N А32-4216/2017 не может иметь прямого и определяющего значения для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, предметы спора различны. В связи с этим, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-4216/2017 не имелось.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивировочная часть судебного акта должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов суда по разрешенному вопросу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к таким выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, суд первой инстанции не указал, каким образом рассмотрение дела N А32-4216/2017 напрямую препятствует рассмотрению настоящего дела, предметы споров двух дел  в обжалуемом определении не оценены. 

По мнению апелляционного суда, предметы споров различны, в деле №А32-4216/2017 взыскивается долг иной управляющей компании с товарищества, а в настоящем деле взыскиваются с настоящей управляющей компании собранные денежные средства с населения в пользу ТСЖ   со ссылкой на то, что в определенный период ООО «Гидрострой» незаконно управляло спорным домом,  обстоятельства длительности периода управления относительно настоящего предмета спора и законность управления ООО «Гидрострой» напрямую в деле №А32-4216/2017 не будут проверяться, так как не входят в предмет спора. 

Задвоенность одновременного управления с иной управляющей компанией или самим ТСЖ лишь может исключить определенный период, но не весь заявленный период в настоящем деле, суммы денежных средств, собранных  от жильцов именно ООО «Гидрострой», также не входят в предмет спора по делу № А32-4216/2017. 

Эти обстоятельства напрямую будут проверяться лишь в настоящем деле. 

Кроме того, обжалуемое определение от 02.04.2018 не подписано судьей (л.д. 176, т.6), рассматривающим дело, что является безусловным основанием к его отмене, такое определение в любом случае не может быть оставлено без изменений.  

В пункте 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 02.04.2018 подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 о приостановлении производства по делу № А32-48018/2017 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин