АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-21056/2022

« 20 »  февраля  2024 г.                               

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес-Гарант»: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 28.11.2022,

от ООО «Архитектурное бюро №1»: ФИО3, представитель по доверенности № 006 от 23.05.2023,

от третьего лица: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 01.03.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис» (далее – истец, ООО «АвтоБизнес Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1» (далее – ответчик,  ООО «Архитектурное бюро №1») о взыскании суммы основного долга по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021 в размере 1 100 000 руб., суммы основного долга по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере  800 000 руб., суммы основного долга по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами  по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 в размере 112 242,46 руб.; процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 14.02.2022 по 29.03.2023 в размере 266 387,67 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 29.03.2023 по дату исполнения решения суда, процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 за период с 15.01.2022 по дату исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2023, на основании ст.132 АПК РФ, принято к производству в рамках дела №А14-21056/2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по поставке в размере 4 100 000 руб., пени в размере 2 628 467,27 руб., в порядке ст. 412 ГК РФ произвести зачет требований ООО «Бизнес-Гарант» к ООО «Архитектурное Бюро № 1» и ООО «Архитектурное Бюро № 1» к ООО «АвтоБизнес Сервис» (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2023 произведена замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Определением от 06.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис» (далее – третье лицо).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 11.10.2023 по 18.10.2023, с 18.10.2023 по 23.10.2023 и с 23.10.2023 по 26.10.2023.

Судом установлено, что в материалы дела, через систему «Мой Арбитр», от ООО «Архитектурное бюро №1», поступил уточненный встречный иск, в котором ООО «Архитектурное бюро №1» просит признать договоры займа заключенные между ООО «АвтоБизнес Сервис» (займодавец) и ООО «Архитектурное бюро №1» (заемщик): от 23.08.2021 на сумму 1 100 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 800 000 руб., от 02.09.2021 на сумму 2 200 000 руб. недействительными, взыскать задолженность по поставке в размере 4 100 000 руб., пеню в размере 3 087 667,27 руб.

Рассмотрев заявленное ООО «Архитектурное бюро №1» ходатайство об уточнении исковых требований, судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении ходатайства ООО «Архитектурное бюро №1» об уточнении исковых требований в части признания договоров займа заключенных между ООО «АвтоБизнес Сервис» (займодавец) и ООО «Архитектурное бюро №1» (заемщик): от 23.08.2021 на сумму 1 100 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 800 000 руб., от 02.09.2021 на сумму 2 200 000 руб. недействительными отказано по тем основаниям, что уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены при подаче встречного иска в арбитражный суд. Исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности по поставке в размере 4 100 000 руб., пени в размере 3 087 667,27 руб. приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Бизнес-Гарант» и третьего лица поддержал заявленные требования по первоначальному иску, при этом возражал в отношении встречных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ООО «Архитектурное бюро №1» поддержал заявленные требования по встречному иску, при этом исковые требования по первоначальному иску признал в части.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоБизнес Сервис» (займодавец) и ООО «Архитектурное бюро №1» (заемщик) были  заключены договор денежного займа без процентов от 23.08.2021 года на сумму 1 100 000 руб., договор денежного займа без процентов от 31.08.2021 года в размере 800 000 руб., договор денежного займа без процентов от 02.09.2021 года в размере 2 200 000 руб., в соответствии с условиями которых, ООО «АвтоБизнес Сервис» передает ООО «Архитектурное Бюро № 1» в собственность суммы денежного займа соответственно (п. 1.1 договоров)

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение трех дней после получения требования займодавца, но не ранее, чем через три месяца после заключения договора, и не позднее, чем 31.03.2022.

Во исполнение условий договоров займа ООО «АвтоБизнес Сервис» были перечислены ООО «Архитектурное Бюро № 1» денежные средства по платежным поручениям № 264 от 24.08.2021 на сумму 1 100 000 руб., № 281 от 31.08.2021 на сумму 800 000 руб., № 9963 от 02.09.2021 на сумму 2 200 000 руб., всего общая сумму займов составила 4 100 000 руб.

Согласно п. 1.1 указанных договоров ООО «АвтоБизнес Сервис» в адрес ООО «Архитектурное Бюро № 1»  были направлены требования о возврате всех сумм займа 21 декабря 2022 года, указанные требования ООО «Архитектурное Бюро № 1» были получены 10 января 2022 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Указанные требования о возврате сумм займа ООО «Архитектурное Бюро № 1» удовлетворены не были, заемные денежные средства в установленные договорами сроки возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоБизнес Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от 06.04.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Архитектурное Бюро № 1» к ООО «АвтоБизнес Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 100 000 руб., пени за период с 07.08.2021 по 10.10.2023 в размере 3 087 667,27 руб., расходов по уплате госпошлины и зачете встречных требований в порядке ст. 412 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

Определением от 06.04.2023, в связи с тем, что 27.02.2023 между ООО «АвтоБизнес Сервис» и ООО «Бизнес-Гарант» был заключен договор уступки права (цессии), была произведена замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что  между  ООО «АвтоБизнес Сервис»  и  ООО «Архитектурное Бюро  № 1» заключены договоры займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «АвтоБизнес Сервис» выполнило свои обязательства по вышеуказанным  договорам надлежащим образом, перечислив ООО «Архитектурное Бюро № 1» денежные средства на общую сумму 4 100 000 руб.,  указанные  обстоятельства  ООО «Архитектурное Бюро № 1» не оспаривались.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств в полном объеме ООО «Архитектурное Бюро № 1» суду не представлено.

Согласно условиям заключенных договоров Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение трех дней после получения требования Займодавца, но не ранее, чем через три месяца после заключения договора, и не позднее, чем 31.03.2022. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ООО «АвтоБизнес Сервис» в адрес ООО «Архитектурное Бюро № 1»  были направлены требования о возврате всех сумм займа 21 декабря 2022 года, указанные требования ООО «Архитектурное Бюро № 1» были получены 10 января 2022 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, срок возврата займов в соответствии с условиями договоров должен был быть осуществлен не позднее 13 января 2022 года. Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия основного долга по вышеуказанным договорам денежного займа без процентов в размере 4 100 000 руб. подтвержден материалами дела, ООО «Архитектурное Бюро № 1» в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о признании требований о взыскании основного долга. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные по первоначальному иску требования о взыскании задолженности в размере 4 100 000 руб., в том числе: по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021 в размере 1 100 000 руб., по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб. и по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, ООО «Бизнес-Гарант» заявлены требования к ООО «Архитектурное Бюро № 1» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 в размере 112 242,46 руб.; процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 14.02.2022 по 29.03.2023 в размере 266 387,67 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 29.03.2023 по дату исполнения решения суда, процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 за период с 15.01.2022 по дату исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу заключенных сторонами договоров размер процентов за пользование займом сторонами не установлен, таким образом размер процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о признании требований о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно произведенного судом расчета процентов за пользование денежными средствами на дату рассмотрения данного дела, за период с 25.08.2021 по 26.10.2023, размер составил 601 939,72 руб.

Таким образом следует взыскать с ООО «Архитектурное Бюро № 1» в пользу ООО «Бизнес-Гарант» проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2021 по 26.10.2023 в размере 601 939,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов за просрочку возврата займа на дату рассмотрения данного дела, с учетом срока действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 14.02.2022 по 26.10.2023, при этом размер процентов составил 488 742,46 руб.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Архитектурное Бюро № 1» в пользу ООО «Бизнес-Гарант» проценты за просрочку возврата займа за период с 14.02.2022 по 26.10.2023 в размере 488 742,46 руб.

ООО «Архитектурное Бюро №1» заявлены встречные исковые о взыскании задолженности по поставке в размере 4 100 000 руб., пени в размере 3 087 667,27 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоБизнес Сервис» и ООО «Архитектурное Бюро № 1» заключен договор поставки строительных материалов № 14/19. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Архитектурное Бюро № 1» поставило в адрес ООО «АвтоБизнес Сервис» строительные материалы (плиты пустотные, кабели и пр.) на общую сумму 6 672 871 (шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

ООО «АвтоБизнес Сервис» встречные исковые требования не признало, факт наличия поставки отрицало, ссылаясь на отсутствие в представленных ООО «Архитектурное Бюро №1» материалах дела подписанных универсальных передаточных документов.

Согласно позиции ООО «Архитектурное Бюро №1», строительные материалы поставлялись частями: первая часть на сумму 1 965 857 руб. 64 коп. (УПД № 347 от 30.07.2021), вторая часть на сумму 2 313 230 руб. 04 коп. (УПД № 420 от13.09.2021), третья часть на сумму 1 620 912 руб. 32 коп. (УПД № 421 от 14.09.2021), четвертая часть на сумму 772 871 руб. 00 коп. (УПД № 635 от 27.12.2021).

Как пояснял представитель ООО «Архитектурное Бюро №1» в ходе рассмотрения дела, у ООО «Архитектурное Бюро №1» не имеется оригиналов универсальных передаточных документов (УПД), на которых ООО «Архитектурное Бюро №1» основывает свои исковые требования, подписанных со стороны ООО «АвтоБизнес Сервис», поскольку указанные УПД были направлены ООО «АвтоБизнес Сервис» для подписания, но не возвращены последним.

В связи с отсутствием подписанной со ООО «АвтоБизнес Сервис» первичной документации, подтверждающей факт поставки, ООО «Архитектурное Бюро № 1» при рассмотрении данного дела были заявлены ходатайства об истребовании у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа книги покупок ООО «АвтоБизнес Сервис» за 3, 4 квартал 2021 г. и за 1 квартал 2022 г., бухгалтерская и налоговая отчетность за 3 и 4 квартал 2021 года, УПД № 347 от 30 июля 2021 года, № 420 от 13 сентября 2021 года, № 421 от 14 сентября 2021 года, № 635 от 27 декабря 2021 года.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены, в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа был направлен запрос о предоставлении истребуемых доказательств.

В ответе на запрос суда ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа были представлены выписки из книги покупок ООО «АвтоБизнес Сервис» за 3 и 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года, бухгалтерская и налоговая отчетность за 3 и 4 квартал 2021 года, а также сообщено о том, что запрашиваемые судом УПД у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа  отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок, бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что ООО «АвтоБизнес Сервис» приняты к учету поступившие от ООО «Архитектурное Бюро № 1» УПД № 347 от 30.07.2021 на сумму 1 965 857,64 руб., УПД № 420 от13.09.2021 на сумму 2 313 230,04 руб., УПД № 421 от 14.09.2021 на сумму 1 620 912,32 руб. Сведения о принятии ООО «АвтоБизнес Сервис» к учету УПД № 635 от 27.12.2021 на сумму 772 871 руб. отсутствуют.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, в т.ч. актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, ГК РФ не устанавливает.

Универсальный передаточный документ является доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятия данного товара на учет.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

В письме ФНС России от 27.02.2015 № ГД-4-3/3083@ разъяснено, что на основании п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления налогооблагаемых операций, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру (УПД), вести книги покупок и книги продаж.

Как следует из пункта 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики, в том числе являющиеся налоговыми агентами, а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Таким образом, отражение покупателем информации по полученному счету-фактуре в книге покупок, является доказательством принятия товара.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что часть спорных универсальных передаточных документов на общую сумму 5 900 000 руб. были приняты ООО «АвтоБизнес Сервис» к бухгалтерскому учету, а НДС предъявлен к вычету, что свидетельствует о приемке поставленного ООО «Архитектурного Бюро № 1» товара.

Кроме того, ООО «АвтоБизнес Сервис» платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара на общую сумму 2 572 871 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9970 от 14.09.2021,  № 291 от 14.09.2021,             № 10011 от 20.10.2021. При этом судом учитывается, что указанные платежи ООО «АвтоБизнес Сервис» по существу не оспорены.

Судом учитывается, что факт частичной оплаты за товар подтверждает, то обстоятельство, что ООО «АвтоБизнес Сервис» было осведомлено о состоявшейся поставке ему товара ООО «Архитектурного Бюро № 1» и при этом, не заявляло каких-либо возражений в данной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные универсальные передаточные документы, на которых ООО «Архитектурное Бюро №1» основывает свои исковые требования, являются надлежащими и достоверными доказательствами. Товар по указанным универсальным передаточным документам в части был получен ООО «АвтоБизнес Сервис»

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности перед ООО «Архитектурное Бюро № 1» в размере 3 327 129 руб. 

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Архитектурное Бюро № 1» о взыскании задолженности в размере 3 327 129 руб.

Во взыскании остальной части заявленного требования следует отказать.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ООО «Архитектурное Бюро № 1» заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.5 заключенного договора в размере 3 087 667,27 руб. за период с 07.08.2021 по 10.10.2023

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет пени представлен в материалы дела. 

Представитель ООО «Бизнес-Гарант» и третьего лица требование о взыскании пени оспаривает, ссылаясь на то, что представленный в материалы договор поставки ООО «АвтоБизнес Сервис» не подписывался. 

Однако приведенные доводы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что заявление о фальсификации спорного договора от ООО «Бизнес-Гарант» и ООО «АвтоБизнес Сервис» (третьего лица) не поступало.

В отношении представленного расчета представитель ООО «Архитектурное Бюро № 1» пояснил, что, в связи с отсутствием в спорном договоре поставки срока оплаты товара, расчет был произведен в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом произведена проверка представленного расчета.

Исходя из заявленных ООО «Архитектурное Бюро №1» исковых требований по встречному иску, с учетом недоказанности факта поставки товаров на сумму 772 871 руб., арбитражный суд считает правомерным начисление пени за период с 07.08.2021 по 10.10.2023, в соответствии с произведенным судом расчетом, в размере 1 982 383,84 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Бизнес-Гарант» ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 07.08.2021 по 10.10.2023 в размере 1 982 383,84 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании пени следует отказать.

В связи с заменой истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  ООО «Архитектурное Бюро                   № 1» было заявлено о зачете требований в порядке ст. 412 ГК РФ

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

1 марта 2023 года ООО «АвтоБизнес Сервис» и ООО «Бизнес-гарант» при рассмотрении данного дела было подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования № б/н от 27 февраля 2023 года по спорным договорам займа и соответствующим им процентам.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Требование ООО «Архитектурное Бюро № 1» к ООО «АвтоБизнес Сервис» направлено к зачету первоначального требования, требования являются однородными (уплата денежных средств), срок исполнения обязательств обеих сторон наступил, то есть соблюдены все основания для применения зачета.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010. 

Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 и по смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Требования ООО «АвтоБизнес Сервис» к ООО «Архитектурное Бюро №1» были уступлены 27.02.2023, когда встречные требования ООО «Архитектурное Бюро № 1» к ООО «АвтоБизнес Сервис» находились на рассмотрении в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным произвести зачет требований ООО «Архитектурное Бюро № 1» к ООО «АвтоБизнес Сервис» в счет уступленных ООО «Бизнес-Гарант» требований на основании ст. 412 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования ООО «Бизнес-Гарант» и ООО «Архитектурное Бюро № 1» являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с ООО «Бизнес-Гарант» в пользу ООО «Архитектурное Бюро № 1»  148 052,40 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, с учетом уточнений исковых требований по первоначальному иску, составляет 48 953 руб.

При подаче первоначального иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №239 от 22.11.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в  сумме 46 010 руб. 

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Архитектурное Бюро № 1» в пользу ООО «Бизнес-Гарант»  13 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 943 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Кроме того, следует возвратить ООО «Бизнес-Гарант» из федерального бюджета 32 207 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по встречному иску, исходя из цены встречного иска и принятых судом уточнений исковых требований,  составляет 58 938 руб.

ООО «Архитектурное Бюро № 1», при обращении в арбитражный суд с встречным иском, согласно платежному поручению №23 от 20.01.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 53 598 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ООО «Бизнес-Гарант» следует взыскать в пользу ООО «Архитектурное Бюро № 1» 43 024,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Архитектурное Бюро                   № 1». 

Кроме того, на основании вышеуказанного, следует взыскать с ООО «Архитектурное Бюро № 1» в доход федерального бюджета 5 340 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021 в размере 1 100 000 руб., задолженность по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб., задолженность по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами  за период с 25.08.2021 по 26.10.2023 в размере 601 939,72 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 14.02.2022 по 26.10.2023 в размере 488 742,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 327 129 руб., пени за период с 07.08.2021 по 10.10.2023 в размере 1 982 383,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 024,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по встречному иску отказать.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  148 052,40 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 283 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 32 207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев