﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13098/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Труновское» – Соловьевой Н.А. (доверенность от 02.03.2018), в отсутствие ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-13098/2018, установил следующее.

АО «Труновское» (далее – общество) обратилось с иском к ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о признании отсутствующими зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на помещение площадью 29,9 кв. м (номера на поэтажном плане 3, 4 и 12, кадастровый номер 26:05:0434436), расположенное по адресу: с. Донское, ул. Ленина, 224а (далее – спорный объект; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-7747/2014 за обществом признано право собственности на спорный объект, предприятие не владеет имуществом, не представило доказательств нахождения спорного объекта в государственной собственности на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Имущество организаций почтовой связи, как и средства почтовой связи, являются федеральной собственностью. В помещениях спорного объекта отделение почтовой связи располагалось до 1991 года и в настоящее время. Общество избрало ненадлежащий способ защиты. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником нежилого помещения площадью 146,9 кв. м (кадастровый номер 26:05:043436:96) на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-7747/2014, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав и сделок с ним от 24.12.2014 № 26-0-1-131/2011/2014-240.

31 марта 2006 года общество и предприятие заключили договор аренды помещения на срок до 31.03.2007, по условиям которого, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий такой же срок (пункт 4.4 договора). Общество указало, что по условиям заключенного договора, до мая 2018 года договор считается продлённым, поскольку предприятие не заявляло о его прекращении.

На основании распоряжения управления от 21.07.2014 № 723 зарегистрировано право хозяйственного ведения за предприятием (свидетельство о регистрации права серии 26-АИ № 883358).

08 мая 2018 года общество уведомило предприятие об освобождении помещения в течение 10 дней в связи с реконструкцией здания, 20.06.2018 предприятие отказало в освобождении помещения, ссылаясь на то, что является собственником части данного помещения – спорного объекта.

Согласно техническому паспорту объект недвижимости имеет следующие характеристики: помещение площадью 29.9 кв.м, номера на поэтажном плане 3, 4, 12, кадастровый номер 26:05:0434436, расположенное по адресу: с. Донское, ул. Ленина, 224а.

Наличие зарегистрированного права собственности двух лиц на один и тот же объект послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11).

Удовлетворяя требования общества, суды определили, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-7747/2014, в рамках которого установлено следующее. Все имущество (движимое и недвижимое), находящееся на балансе совхоза «Труновское», перешло в КСП (кооперативное сельскохозяйственное предприятие), а затем в ОАО «Труновское». В книгах складского учёта на странице 3 указан дом животновода постройки 1978 года по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Ленина 224а. Имущество, переданное на баланс КСП «Труновское», являлось неделимым паевым взносом участников кооператива. Спорное недвижимое имущество, находящееся по названному адресу, не передавалось в государственную собственность.

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В пункте 4 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. По смыслу данного в пункте 4 постановления  № 10/22 разъяснения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. При рассмотрении другого дела с иным составом участвующих в нем лиц учитываются обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Удовлетворяя требования, суды не определили, кто фактически владеет помещением площадью 29,9 кв. м (номер в поэтажном плане 3, 4, 12 с кадастровым номером 26:05:0434436), находилось ли в спорном помещении отделение связи на момент разграничения государственной собственности. Предприятие направило запросы о предоставлении сведений и документов, подтверждающих факт размещения и нахождения отделения почтовой связи в доме животновода до 1991 года, и заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Названное ходатайство суд первой инстанции отклонил (протокол судебного заседания от 27.11.2018).

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для  рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон, установить в полном объеме фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А63-13098/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи									                 Е.В. Артамкина 

                                                                                                               А.В. Садовников