, № 11АП-12639/2023

Дело № А72-14953/2021

г. Самара

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2- ФИО3, доверенность от 15.01.2023г.

от ФИО4- ФИО5, доверенность от 13.01.2022г., 

ФИО4, лично (по паспорту),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 08.10.2021 (направлено по почте 07.10.2021) обратился кредитор о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление кредитора удовлетворено частично; в отношении ФИО6 (дата рождения: 10.01.1972; место рождения: гор. Ульяновск; ИНН 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; место регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО4 к ФИО6 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 10 942 923 руб. 40 коп. (из них: 10 550 000 руб. 00 коп. – основной долг; 332 923 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина); финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 432017, г. Ульяновск, а/я 4573) - член саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (юридический адрес саморегулируемой организации: 115114, 

<

...>).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 88(7289) от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) суд завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО6 (место регистрации: 

<

...>) несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ФИО6 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 432017, г. Ульяновск, а/я 4573) - члена саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (юридический адрес саморегулируемой организации: 115114, 

<

...>).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 215 (7416) от 19.11.2022 (в ЕФРСБ – 12.11.2022).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) суд завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО6 (место регистрации: 

<

...>) несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ФИО6 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 432017, г. Ульяновск, а/я 4573) - члена саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (юридический адрес саморегулируемой организации: 115114, 

<

...>).

Определением от 16.11.2022 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника следующей информации:

1. сведения о составе принадлежащего должнику движимого имущества и месте нахождения этого имущества;

2. сведения о составе обязательств должника;

3. сведения об имеющихся у должника кредиторах;

4. сведения о счетах, вкладах, банковских ячейках должника и кредитных организациях, в которых открыты счета, вклады и банковские ячейки или были открыты за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом;

5. сведения о движении денежных средств по счетам (вкладам) должника за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом;

6. сведения и первичные документы, подтверждающие возмездное (безвозмездное) отчуждение имущество должника, документы, подтверждающие оплату по договорам возмездного отчуждения имущества должника;

6. выписки из реестра участников Обществ (в которых ФИО6 является участником);

7. документы на недвижимость;

8. свидетельства о собственности на землю и здания, помещения;

9. договора аренды со всеми приложениями, в случае если имеется земля в аренде;

10. технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости;

11. кадастровые паспорта на землю;

12. документы на транспорт: ПТС, ПСМ;

13. справку о выплаченных/невыплаченных дивидендах за последние 3 года;

14. бухгалтерскую и финансовую отчетность организаций, в которых должник является участником, за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о признании ФИО6 банкротом.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО6, завершена. ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 были оставлены без движения. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения в срок до 01.09.2023.

ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.10.2023 от конкурсного кредитора ФИО4 в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего от 20.06.2023 - в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 15 034 994,14 руб. - третья очередь.

Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Реестр закрыт 19.01.2023.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Размер требований, учитываемых за реестром, составил сумму 72 196,49 руб.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 30 541,10 руб. (данные расходы должником не возмещены).

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено в связи с чем, финансовым управляющим должника в суд первой инстанции было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО6

 В части завершения процедуры реализации имущества должника конкурсным кредитором ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО2 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Применяя правило об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался 

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429, а также положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отметив, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств не является. Кроме того, указал, что суд вправе отказать в применении положений лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Исходя из пояснений представителя финансового управляющего, указавшего, что имеющихся в материалах дела документов и ответов государственных органов было достаточно для проведения финансового анализа состояния должника и составления отчетов о ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление должником документов на основании судебного акта от 16.11.2022 является малозначительным и не повлекло за собой нарушений прав кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции освободил должника - ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отменить следующее.

В обоснование апелляционных жалоб заявители в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаются на факт неисполнения должником в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у должника документов и сведений (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 по настоящему делу); конкурсный кредитор ФИО4 указывает на обращение в правоохранительные органы с целью привлечения должника к уголовной ответственности за уклонение от возврата заемных денежных средств в крупном размере.

Оценив доводы апеллянтов с позиции ст. 71 АПК РФ  суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.

Сама по себе не передача должником финансовому управляющему истребуемых документов и сведений не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий наделен правом запрашивать у регистрирующих органов всю необходимую информацию в отношении должника.

Доказательств сокрытия либо уничтожения должником имущества материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств и апелляционным судом не установлено в действиях должника недобросовестного поведения/ признаков злоупотребления правом, равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего должника в суде первой инстанции следует, что имеющихся в материалах дела документов и ответов государственных органов было достаточно для проведения финансового анализа состояния должника и составления отчетов.

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод конкурсного кредитора ФИО4 об обращении в правоохранительные органы с целью привлечения должника к уголовной ответственности за уклонение от возврата заемных денежных средств в крупном размере, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае привлечения должника к уголовной ответственности (наличие вступившего в законную силу приговора суду), заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 года по делу № А72-14953/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов