ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А41-32253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

от судебного пристава-исполнителя Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен, 

от Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

от ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Телеконика» - не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – не явился, извещен,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.05.2023.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,

по заявлению акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к судебному приставу-исполнителю Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об истребовании материалов исполнительного производства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Телеконика», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, АО «Тройка-Д Банк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава в виде неналожения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО «Телеконика» в финансовых организациях, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

При обращении в суд заявитель просил суд истребовать материалы исполнительного производства № 36485/21/50036ИП от 10.06.2021 на основании исполнительного листа № ФС 037838530 от 27.04.2021, истребовать из ПАО «Сбербанк» и АО «БМ-Банк» в отношении ООО «Телеконика» информацию о дате поступления постановления о наложении ареста и сроке его исполнения; выписки по счетам за период с 01.12.2021 по настоящее время, в том числе по расчетным счетам, депозитам, вкладам; предоставить договоры банковского вклада, банковские ячейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Телеконика» (далее - ООО «Телеконика»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тройка-Д Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.05.2023 и постановление от 26.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-116531/2019 АО «Тройка-Д Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его контролирующих лиц солидарно на общую сумму 5 955 875 246,36 руб., заявление принято к производству в рамках дела № А40-116531/2019 о несостоятельности АО «Тройка-Д Банк». 

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на: денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, обществу «Цифра Один», Ертаевой Нургуль, ФИО12, ФИО13 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб.; паи ЗПИФ «Евразия Инвестментс» (фонд), в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю фонда - акционерному обществ «Объединенный специализированный депозитарий» на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих обществу «Алма Групп», товариществу «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; недвижимое и движимое имущество, заключающееся в паях фонда и принадлежащих всем пайщикам, в том числе: обществу «Алма Групп», товариществу «ДСФК», ФИО14, ФИО15, ФИО24, включая, но не ограничиваясь, денежными средствами, ценными бумагами, долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ», «Сетел», «Альмател-М», «Гарастель», «Телеконика», «ТДС+», «Цифра один», «СЦТС», «Сортос Электроникс»; 2) обеспечительных мер в виде запрета: обществу «Управляющая компания «НИК развитие» производить отчуждение, обременение в отношении инвестиционных паев фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам фонда и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего обществам «Компания 2КОМ», «Сетел», «Альмател-М», «Гарастель», «Телеконика», «ТДС+», «Цифра один», «СЦТС», «Сортос Электроникс»; общему собранию владельцев инвестиционных паев фонда принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, чем обществом «Управляющая компания «НИК развитие»; общему собранию владельцев инвестиционных паев фонда совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев фонда, на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам фонда и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: обществам «Компания 2КОМ», «Сетел», «Альмател-М», «Гарастель», «Телеконика», «ТДС+», «Цифра один», «СЦТС» и «Сортос Электроникс»; органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы общества «Компания 2КОМ», «Сетел», «Альмател-М», «Гарастель», «Телеконика», «ТДС+», «Цифра один», «СЦТС», «Сортос Электронике».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 данное определение отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО14, общества «Алма Групп», «Цифра Один», «Компания 2КОМ», товарищества «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)», обществ «СЦТС» и «Сетел», ФИО21, ООО «ТДС+», за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, Федеральной налоговой службы регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащим данным лицам; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления указанных лиц. В остальной части определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 постановление апелляционного суда от 06.07.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО14, общества «Алма Групп», «Цифра Один», «Компания 2КОМ», товарищества «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)», обществ «СЦТС» и «Сетел», ФИО21, общества «ТДС+» отменено, в отмененной части определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено в силе. В остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 305-ЭС20-6084(3-26) по делу № А40-116531/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (с учетом его отмены в части) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А40-116531/2019 оставлены без изменения. 

В отношении ООО «Телеконика» по заявлению Общества от 05.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 36485/21/50036ИП на основании исполнительного листа от 27.04.2021 № ФС 037838530.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, адресованном руководителю ГУ ФССП России по Московской области от 05.05.2021, заявитель просил «НЕ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТЫ И ЗАПРЕТЫ НА РАСЧЕТНЫЕ СЧЕТА, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ООО «ТЕЛЕКОНИКА» (отметил это крупным шрифтом). 

10.06.2021 заявитель обратился с заявлением об исполнении определения суда от 13.04.2022 и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе денежные средства, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 5 955 875 246,35 руб.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было принято постановление о наложении ареста на имущество ООО «Телеконика».

Кроме того, постановлениями судебного пристава ФИО2 от 05.10.2021 наложен арест на расчетные счета ООО «Телеконика» в ПАО «Сбербанк» и АО «БМ-Банк». 

Заявитель, ссылаясь на письмо ООО «Телеконика» от 18.04.2022 за исх. № 44, из которого следовало, что его счета арестованы только с 16.03.2022, посчитал, что в период с декабря 2021 года по 16.03.2022 судебный пристав допустил бездействие, не направив принятые постановления об аресте денежных средств ООО «Телеконика» в ПАО «Сбербанк», что позволило ООО «Телеконика» беспрепятственно распоряжаться денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу. 

Изучив содержание исполнительного листа № ФС 037838530 от 27.04.2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 36485/21/50036ИП, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в нем отсутствовало четкое указание на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Телеконика», в связи с чем в силу положений статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Телеконика» на основании  указанного исполнительного листа.

Судами также было обоснованно принято во внимание, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-116531/2019 был выдан еще один исполнительный лист от 06.04.2022 № ФС 039646362 на основании определения от 25.03.2022 об изменении порядка исполнения определения суда от 13.04.2021 по делу № А40-116531/2019, которым на счета Компаний Фонда (ЗПИФ «Евразия Инвестментс»), в том числе и в отношении ООО «Телеконика», был наложен арест, за исключением суммы ежемесячных приоритетных по очередности исполнения расходов (для ООО «Телеконика» – 4 000 000 руб. по счету в ПАО «Сбербанк»).

На основании исполнительного листа от 06.04.2022 № ФС 039646362 судебным приставом было принято постановление от 29.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 50036/22/36996, в соответствии с которым на указанный в исполнительном листе счет № 40702810340000019347 в ПАО «Сбербанк» и был наложен арест на денежные средства (за исключением установленной суммы ежемесячных расходов 4 000 000 руб.)

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5, 13, 36, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и приняли правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют содержанию определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/2019 о принятии обеспечительных мер и исполнительному листу от 27.04.2021 № ФС 037838530, не предусматривавших наложение ареста на денежные средства ООО «Телеконика», следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие, выразившееся в неналожении обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО «Телеконика» в финансовых организациях. 

При этом сам по себе факт обращения  конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» с заявлением об изменении порядка исполнения определения от 13.04.2021 по делу № А40-116531/2019 свидетельствует о том, что ранее поданное им заявление о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого было принято определение от 13.04.2021 и выдан исполнительный лист от 27.04.2021 № ФС 037838530, не предусматривало наложения ареста непосредственно на денежные средства ООО «Телеконика», являющегося компанией ЗПИФ «Евразия Инвестментс».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.05.2023.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-32253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская