/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32057/2018

Дело № А12-32782/2017

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-32782/2017

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Прокуратуры Центрального района города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 2 965 103 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.0218, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались, кроме того, судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание. Заявитель также указывает, что обязанность доказывания факта наличия у должника какого–либо имущества, на которое можно обратить взыскание, не может быть возложена на истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 по делу № А12-1500/2010 с ООО «Серемет Лагай» (предыдущее наименование – ООО «Бизнес-Парк», далее - должник) в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 865 103 руб. 91 коп., 100 000 руб. пени, всего 2 965 103 руб. 91 коп.

Выданный 31.05.2010 на основании решения арбитражного суда исполнительный лист серии АС № 000888119 предъявлен 30.06.2010 истцом в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области.

В нарушение шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частями 7, 8 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 08.07.2010.

Письмами от 05.08.2011 № 64-20/7477, от 23.03.2012 № 13/3849 и от 05.04.2013 № 13/4037 Комитет просил сообщить о ходе исполнения решения по делу № А12-1500/2010. Указанные письма были оставлены без ответа.

29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Яковлевым Р.В. исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06 декабря 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Тишиной А.Ю. была выдана справка об утрате оригинала исполнительного документа.

18 декабря 2013 года Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-1500/2010.

Выданный 17.01.2014 дубликат исполнительного листа был повторно предъявлен 10.02.2014 истцом к взысканию в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области.

На основании указанного исполнительного документа 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 7044/14/43/34.

В течение двух лет исполнительные действия в рамках указанного производства не совершались.

26 октября 2016 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ. 

Поскольку судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры к исполнению судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, причинно- следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом судом не установлена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды исходили из того, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью должника - ООО «Серемет Лагай», в отношении которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 7044/14/43/34.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Недостижение положительного для взыскателя результата может быть связано не с незаконными действиями должностных лиц ФССП России, а с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в период исполнительного производства имущества, на которое возможно было обратить взыскание и которое выбыло в результате бездействия судебного пристава, не представлено.

Согласно ответу ИФНС № 1 по г. Москве от 07.11.2017 № 06-15/77655 бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность ООО «Серемет Лагай» за 2010-2016 года в Инспекцию не поступали. Выписок банка о движении денежных средств ООО «Серемет Лагай» за 2010-2016 года у Инспекции не имеется.

Проведенная прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверка указывает на нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но не указывает на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. 

Таким образом, суды двух инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, в связи с чем признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А12-32782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева