АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                         Дело № А49-11386/2020

« 21 »   июня   2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Пенза-Пиано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 165 770 руб.

установил:

Закрытое акционерное обществ «Пенза-Пиано» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Принт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/н от 01 сентября 2019 г. за период с января по июнь 2020 года в сумме 165 770 руб., а также о взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб., на основании статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении  исковых требованиях в заявленной сумме, просил не учитывать письмо ответчика – ответ на претензию № 26 от 26.06.2020, полагая, что изложенная в нем позиция, не является позицией ответчика по рассматриваемому спору. Истец также указывает, что ответчик не обращался к нему с заявлением об освобождении от арендной платы за какой-либо период и ему никогда не ограничивался доступ в арендуемое помещение. Кроме того, ООО «А-Принт» не входит в перечень предприятий, пострадавших от введения режима повышенной готовности и, соответственно, не вправе претендовать на предоставление отсрочки по арендным платежам в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 439 от 03.04.2020. Истец указывает, что в ответе на претензию с требованием погасить долг в сумме 165 770 руб., ответчик обязался погасить долг до 01.10.2020. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о признании дола ответчиком. Аналогичная позиция истца изложена им в письме от 21.06.2021 г., согласно которому он настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 г. (л. д. 11). Договор заключен на срок до 31 июля 2020 года. 

По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер М, а последний принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 33 750 руб., а также оплачивать коммунальные услуги не позднее 5 числа отчетного месяца. 

В соответствии с заключенным договором ответчику по акту приема передачи помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.09.219 г. (л. д. 12) передано нежилое помещение площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер М, т. е. истец исполнил свое обязательство по договору.

Как указывает истец, обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Так за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. ответчиком не оплачена задолженность в сумме 165 770 руб. 

Письмом от 26.05.2020 г. № 26 (л. д. 13) истец предложил ответчику оплатить имеющийся долг, а также известил ответчика об одностороннем отказе от договора с 01.07.2020 г. 

В ответе на указанное письмо (л. д. 14) ответчик сообщил истцу о своей готовности освободить помещение и сдать его по акту в срок до 01.07.2020 г., при условии, что сотрудники арендодателя не будут препятствовать арендатору в доступе в арендуемое помещение. Также ответчик указал, что он не имел доступа в арендуемое помещение с 26 мая 2020 года, поскольку сотрудники организации истца закрыли помещение на замок, и создавали всяческие препятствия по допуску в арендуемое помещение. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не имел возможности использовать помещение с 16 марта 2020 года в связи с введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности и прямого запрета на осуществление производственной деятельности на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27. А согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» ответчик просит предоставить ему отсрочку по арендным платежам до 01.10.2020 г. Также считает необоснованным начисление арендной платы после 26.05.2020 г., поскольку ответчик не мог использовать арендуемое помещение по причине его не допуска в него сотрудниками истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.1 договора стороны предусмотрели его досрочное расторжение по причине задержки арендатором платежей на срок более одного месяца.

Поскольку со стороны ответчика имела место неоплата арендных платежей с января 2020 года, истец воспользовался своим правом на расторжение договора с 01.07.2020 г. Ответчик выразил свое согласие на освобождение арендуемых помещений в срок до 01.07.2020 г.

С учетом этого суд признает, что договорные отношения между сторонами прекращены с 01.07.2020 г. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог использовать помещения с 26 мая 2020 года, поскольку они документально не подтверждены. Также суд не находит в данном случае оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», поскольку деятельность организации ответчика по ОКВЭД не подпадает под отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество передано ответчику по договору аренды, доказательств внесения арендных платежей в период действия договора и до момента его прекращения, т. е. с января 2020 года по июнь 2020 года ответчик в материалы дела не представил, письмом от 29.06.2020 г. (л. д. 15) ответчик долг признал, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 165 770 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску отнести на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., выплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от 28.10.2020 г., заключенного между истцом и ФИО1, а также платежным поручением № 259 от 05.11.2020 г.

Действительно, материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг и доверенности от 28.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания юридических услуг и выплаты представителю вознаграждения. Таким образом, ответчиком доказан факт несения им судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца подготовил исковое заявление и необходимые документы, принимал участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд при отсутствии возражений ответчика и непредставлением им доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Принт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Пиано» долг в сумме 165 770 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 973 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова