Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96808/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.02.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 2 293 112 руб. 97 коп. задолженности по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя по договору от 30.12.2021г. № 39-Т/22 за период январь-октябрь 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 30.12.2021г. №39-Т/22.

Так, согласно п. 1.1 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее-договор) в соответствии с настоящим договором истец (Теплоснабжающая организация; далее –ТСО) обязуется осуществлять поставку ответчику (Единой теплоснабжающей организации; далее – ЕТО) тепловой энергии и теплоносителя, для нужд Филиала «Теплоресурс», а ЕТО обязуется принять через присоединенную сеть и своевременно оплатить полученные тепловую энергию и теплоноситель. В силу п.п. 4.4.1, 4.1.3 Договора ЕТО принимает поставленную тепловую энергию и теплоноситель и надлежащим образом производит оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленными Договором, поддерживать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон значения показателей качества возвращаемого теплоносителя в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и в соответствии с приложением №4 к Договору. Согласно п. 4.1.7 Договора ЕТО обязалось соблюдать установленный режим теплопотребления, не допускать увеличения расхода теплоносителя, связанного с утечкой сетевой воды.

В настоящем деле ответчик выступает в роли Единой теплоснабжающей организации, а истец в роли теплоснабжающей организации, как указывает истец согласно показаниям узла (приборов) учета: тепловычислителя ВКТ-7-04 № 102388 и расходомера US 800 № 4822, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами, за период с января 2022г. по октябрь 2022г. количество невозвращенной, потерянной в сетях ответчиком тепловой энергии и теплоносителя составило 811,324 Гкал и 38 938, 300 м3 соответственно.

В период с январь-октябрь 2022 года истец осуществлял поставку тепловой энергии потребителям, ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети, между тем в процессе передачи тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим ответчику возникли нормативные тепловые потери. Расчет стоимости потребленной ЕТО тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании акта о месячном отпуске тепловой энергии за расчетный месяц. Стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя в период с январь-октябрь 2022 года составила 2 293 112 руб. 97 коп.

В силу законодательства на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу их стоимость, ввиду не исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате, истцом инициирован и реализован досудебный порядок урегулирования спора, который не принес положительного результата, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно доводам которого, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что прибор учета запрограммирован в соответствии с формулой 5.2 Приказа №99/пр, что означает, оплачивая количество тепла, измеренное прибором, ответчик оплачивает все тепло использованное им на полезный отпуск абонентам, остывание теплоносителя в трубах и тепло утраченное с утечкой теплоносителя, а также заявлены возражения относительно произведенного истцом расчета количества и стоимости тепловой энергии (мощности), теплоносителя, ввиду того приведенная истцом в иске формула по потере массы предназначена для закрытых систем теплоснабжения с независимым присоединением. Она приведена в п. 93 Приказа №99/пр, в то время как ответчик имеет закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением потребителей, поэтому по мнению ответчика для определения количества и стоимости тепловой энергии (мощности), теплоносителя, применяются правила пункта 91 Приказа №99/пр. Применение формул в исковом заявлении по мнению ответчика незаконно, также ответчик ссылается, что по тексту договора отсутствуют формулы расчета и порядок их применения.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение, вынесенное в рамках дела № А41-8228/22 Арбитражного суда Московской области, в котором установлено, что параметр Qo (Гкал) не фиксирует потери тепловой энергии, обусловленные безвозвратной утратой (отбором) теплоносителя на сетях ответчика, поскольку в тепловычислителе запрограммирована формула учета тепловой энергии для закрытой системы теплоснабжения, в которой масса и объем возвращенного потребителем ТСО теплоносителя по обратному трубопроводу должны численно равняться массе и объему поданного Потребителю теплоносителя по подающему трубопроводу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования теплоснабжающей организации, суд исходит из того, что в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

При этом суд учитывает, что законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание неразрывность технологического процесса передачи тепловой энергии и возникновения потерь. 

Расчет стоимости тепловых потерь в сетях, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком надлежащим образом, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен. Данных опровергающих и/или исключающих требование истца в том числе по величине утечки, суду не представлено. Оснований для освобождения предприятия от оплаты не установлено. Ответчиком факт наличия задолженности, расчет объема и стоимости, надлежащим образом не оспорен. Контррасчета не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве судом исследованы и отклонены.

Правовых оснований, подтверждающих наличие для отказа истцу в удовлетворении иска, подтверждённых соответствующими доказательствами, судом не установлено. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика и не исключают заявленные истцом требования по праву и/или размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 466 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» - 2 293 112 руб. 97 коп. задолженности по оплате потерь за период январь-октябрь 2022 года, а также 34 466 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко