/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67110/2016

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

представитель ООО «Деловые Линии» Д.А. Лукьянчук по доверенности от 13.12.2017 г.

от истца, ответчика-2: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32066/2017) ООО «Мастер трак сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 г. по делу № А56-67110/2016 (судья О.В. Клиницкая), принятое

 

по иску ООО «Мастер трак сервис»

к ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование»

 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер трак сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик-1) о взыскании с ответчика 424 599 руб. 47 коп., в том числе: 413 637 руб. – сумма реального ущерба, причиненного грузу, 16 500 руб. – сумма расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 2 297 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 12.09.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (определение от 28.11.2016 г.), истец в порядке статьи 49 Кодекса заявил, а суд – принял уточнения исковых требований, в соответствии с последними из которых истец просил взыскать солидарно с ответчика-1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 224 352 руб., в т.ч. 207 852 руб. - сумма реального ущерба, причиненного грузу и 16 500 руб. - сумма расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба, за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; кроме того истец просил взыскать с ответчика-1 расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., а определением от 01.02.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке статьи 46 Кодекса привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-2), при этом, ответчик-1 ходатайствовал, а суд – назначил – проведение судебной экспертизы по делу.

Определением от 19.10.2017 г. судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, при этом с ответчика-2 в пользу истца взыскано 11 125 руб. 12 коп. расходов по оплате юридических услуг и 5 551 руб. расходов по оплате государственной пошлины с отказом в остальной части требований, а с истца в пользу ответчика-1 взыскано 62 000 руб. судебных расходов (на оплату экспертизы).

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит определение отменить в последней части (взыскания 62 000 руб. судебных расходов с истца в пользу ответчика-1), взыскать данные расходы с ответчика-2, мотивируя жалобу тем, что отказ от иска был обусловлен добровольным перечислением ответчиком-2 истцу суммы страхового возмещения в размере, превышающем сумму убытков, определенной проведенной по делу экспертизой, в связи с чем и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), понесенные ответчиком-1 расходы на эту экспертизу подлежат отнесению именно на ответчика-2.

В заседание апелляционного суда истец и ответчик-2 не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежащы извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), а истец кроме того направил также заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия 

Ответчик-1 в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила  распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь данными нормами, а также сославшись на пункт 25 Постановления № 1 (в соответствии с которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца) и указав, что ответчик-1 в данном случае требования истца не удовлетворял (сумму убытков возмещена ответчиком-2), истцом заявлен отказ от иска, а ответчик-1 понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46030 от 31.05.2017 г., и судебная экспертиза была выполнена, суд первой инстанции признал, что понесенные ответчиком-1 расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Однако апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с данными выводами, исходя в этой связи из необходимости учета позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 1 (которой суд первой инстанции руководствовался при взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины по иску) и в силу которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также суд полагает необходимым учитывать суть заявленных истцом требований, условия наступления в связи с этим ответственности обоих ответчиков, а также основания для отказа истца от своих требований (как при первоначальном их уменьшении, так и полном отказе от них по результатам проведенной экспертизы), а именно:

Настоящий иск заявлен в связи с повреждением ответчиком-1 перевозимого груза, принадлежащего истцу, по заключенному между ними договору транспортной экспедиции, а ответчик-2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как страховщик соответствующего груза по договору страхования с ответчиком-1.

При этом, изначально требования истца (в части основной задолженности) состояли из суммы реального ущерба, причиненного грузу, в размере 413 637 руб. и суммы понесенных расходов на оплату услуг по проведению досудебных экспертиз в целях определения размера ущерба - 16 500 руб. (всего – 430 137 руб.).

Впоследствие – в ходе рассмотрения иска – истец уточнил свои требования, исключив из его состава сумму фактически уплаченного ответчиком-2 истцу ущерба (страхового возмещения) – 205 785 руб. (л.д. 91 т. 2), факт чего (перечисления ответчиком-2 этой суммы и обусловленность этим уточнения (уменьшения) истцом своих требований) никто из участвующих в деле лиц не оспаривает, в результате чего сумма иска составила (с учетом фактического отказа истца также и от требований в части процентов 2 297 руб. 99 коп. за период с 24.08.2016 по 12.09.2016 г.) 224 352 руб. (207 852 руб. (т.е.: 413 637 руб. минус 205 785 руб.) - сумма ущерба и 16 500 руб. - сумма расходов на оплату указанных (досудебных) экспертиз).

Окончательный же отказ от исковых требований был обусловлен тем, что проведенной по делу экспертизой размер ущерба был определен в сумме 96 720 руб., которая наряду с суммой заявленных истцом расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 16 500 руб. (которая фактически также подлежит возмещению в составе убытков, поскольку необходимость проведении для истца этих экспертиз была обусловлена повреждением принадлежащего ему груза) покрывается ранее перечисленной истцу ответчиком-2 суммой страхового возмещения (205 785 руб.). 

При этом, несмотря на то, что требования в указанной сумме были погашены ответчиком-2, обязанными, исходя из сути заявленных требований, являлись оба ответчика (ответчик-1 - как непосредственный причинитель вреда (в результате ненадлежащего исполнения которым своих обязательств по транспортной экспедиции возник ущерб), и ответчик-2 – как лицо, застраховавшее груз), в связи с чем погашение указанных требований именно ответчиком-2 не означает фактическое освобождение ответчика-1 от ответственности и снятие истцом предъявленных к нему требований (в случае, если бы ответчик не выплатил страховое возмещение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает расходы по судебной экспертизе подлежащими распределению между ответчиками в равных долях (поскольку они привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков, но уже с фактическим понесением соответствующих расходов (на проведение судебной экспертизы) ответчиком-1, которому в связи с этим и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсация приходящейся на другого ответчика доли в понесении этих расходов), но - при этом - с учетом размера заявленных по иску требований и установления путем проведений судебной экспертизы фактического размера ущерба, а также определения в связи с этим соответствующей пропорции отнесения расходов на истца и ответчиков, а именно:

Истцом как уже указано выше изначально были заявлены убытки в размере 430 137 руб. (413 637 руб. - сумма непосредственно ущерба и 16 500 руб. - понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению досудебных экспертиз, при отказе истца от изначально заявленных в иске требований о взыскании процентов 2 297 руб. 99 коп. за период с 24.08.2016 по 12.09.2016 г.); фактически же установленный в ходе рассмотрения (в результате проведения судебной экспертизы) размер ущерба составил 96 720 руб. (к которому также подлежит добавлению понесенные истцом расходы на проведение им досудебных экспертиз в сумме 16 500 руб., в связи с чем общий размер заявленных обоснованно требований составляет 113 220 руб.), который (данный размер) истец фактически не оспаривает (и в частности – он не только не заявил о проведении повторной экспертизы по делу в целях определения достоверной, по его мнению, суммы ущерба, но и отказался от иска, признав таким образом, определенный судебной экспертизой размер убытков и факт их возмещения за счет выплаченного ответчиком-2 страхового возмещения, а равно как не оспаривает он указанный размер и в апелляционной жалобе).

Таким образом, понесенные ответчиком-1 расходы на оплату судебной экспертизы в силу части 1 статьи 110 Кодекса и пункта 26 Постановления № 1 подлежат распределению между истцом и ответчиками пропорционально заявленным обоснованно исковым требования (фактически удовлетворенных отвечтиком-2 после обращения истца с иском в суд) по отношению к общей сумме заявленных истцом требований (с учетом их промежуточного (в ходе рассмотрения спора) уточнения, включая отказ от исковых требований, обусловленный их частичным погашением в сумме 205 785 руб.), в результате чего на ответчиков подлежат отнесения спорные расходы в сумме 16 319 руб. 54 коп. (113 220 руб. (96 720 руб. + 16 500 руб.) / 430 137 руб. (413 637 руб. + 16 500 руб.) х 62 000 руб.) с распределением их в силу изложенного выше между ответчиками в равных долях, с отнесением остальной части указанных расходов (взыскания их в пользу фактически понесшего их лица – ответчика-1) на истца (пропорционально требованиям, которые были заявлены необоснованно – 316917 руб. (430 137 руб. - 113 220 руб.)).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, подлежит изменению с изложением его в указанной части в новой редакции, а также с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере, пропорциональной сумме, в которой апелляционный суд признал жалобы обоснованной, а определение – подлежащим изменению (16 319 руб. 54 коп. / 2 / 62 000 руб.).

Кроме того, поскольку при изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка в части размера подлежащих с ответчиков в пользу  расходов по госпошлине по жалобе (исходя из указанной выше пропорции), суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 Кодекса в полном тексте своего постановления правильную сумму указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 г. по делу № А56-67110/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 45 680 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 8 159 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» 394 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» 394 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Черемошкина