АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36158/2016

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 2318024060, ОГРН 1022302793017), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-36158/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – общество) о взыскании 3 294 106 рублей 74 копеек долга по договору от 29.07.2004 № 4900003142 аренды земельного участка площадью 71 041 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110006:0027, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, (далее – договор аренды, земельный участок) и 313 659 рублей 15 копеек неустойки с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, с общества в пользу администрации взыскано 2 692 696 рублей 86 копеек платы за пользование земельным участком с 01.01.2016 по 30.06.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В рамках дела № А32-14759/2016 договор аренды квалифицирован как ничтожная сделка ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком на момент его заключении. Факт использования обществом земельного участка в спорный период подтвержден. С общества подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения. Расчет арендной платы от ее рыночной величины признан незаконным, а взыскание договорной неустойки по ничтожному договору аренды – недопустимым.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество ненадлежащим образом исполняло договорную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Администрацией соблюден досудебный порядок взыскания долга. Неустойка начислена на образовавшуюся сумму долга.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации имущественного комплекса санатория до 01.10.2046. Запись о договоре аренды с номером регистрации 23-23.46-2.2005-144 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр прав) 24.02.2005. Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Право собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок зарегистрировано 24.03.2009 (запись с номером регистрации 23-23-46/018/2009-323, выписка из государственного реестра прав от 04.02.2016 № 90-14599063). Факт использования земельного участка в спорный период обществом не оспаривается.

Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участков, в том числе после получения претензии администрации с соответствующим предупреждением, послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу № А32-23403/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016, администрации отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным (ничтожным) в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило общество. При этом в судебных актах суды указали, что земельный участок, в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в действующей в спорный период редакции, относился к землям особо охраняемой природной территории (курорт федерального значения), в связи с чем на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью. Муниципальное образование г. Сочи не обладало правом распоряжения земельным участком, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Аналогичная оценка договору аренды дана в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу № А32-14759/2016. Названные обстоятельства послужили основанием для квалификации заявленных в рамках настоящего дела требований как кондикционных.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65). 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктами 2, 5.7 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 – 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления. Пунктом 9.2 постановления предусмотрена возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

Общество не относится к числу арендаторов, поименованных в пунктах 5.1 – 5.5 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210. Основания для расчета платы за пользование земельным участком на основании его кадастровой стоимости или рыночной величины арендной платы отсутствовали. 

В отсутствие четко сформулированной методики определения арендной платы за муниципальные земли на основании их рыночной стоимости, при определении арендной платы за земельный участок суды руководствовались утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 Правилами определения платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, действовавшими до 31.03.2016. Пунктами 4.1, 5.2 Правил устанавливался расчет размера арендной платы как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции. Аналогичная методика расчета предусмотрена пунктом 4 действующего с 01.04.2016 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121.

Судами соблюден установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принцип запрета необоснованных предпочтений, который исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

С учетом названных нормативных положений, преюдициально установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14759/2016 величины рыночной стоимости земельного участка (339 284 700 рублей), ставки арендной платы (1,5 %), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период общество сберегло в связи невнесением платы за фактическое использование земельного участка 2 692 696 рублей 86 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу этой нормы и нормы статьи 167 Гражданского кодекса, взыскание неустойки, предусмотренной ничтожным договором аренды, недопустимо.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А32-36158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова