ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25031/2022

г. Самара

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» -  представитель ФИО1, (доверенность от14.12.2023),

от  общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» -  представитель ФИО2, (доверенность от 01.12.2023),

от Акционерного общества «Самарская сетевая компания» -  представитель ФИО3, (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 27 августа 2024 года по делу                   № А55-25031/2022 (судья  Балькина  Л.С.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»,

к  Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт»,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 892 811 руб. 48 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (далее - ответчик), о взыскании                892 811 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 17.09.2019 по 12.10.2021 в размере 812 103,30 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 31.03.2021 в размере 80 708,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судами, хотя и указано в тексте судебных актов, что для определения подлежащего применению тарифа необходимо устанавливать непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения (в зависимости от которого рассчитывается соответствующий тариф), а не руководствоваться напряжением на границе балансовой принадлежности, однако, сделан противоположный вывод, в отсутствие надлежащего нормативно-технического обоснования, при том, что материалами дела не подтверждена возможность раздела оборудования подстанции, в частности изъятия РУ-0,4 кВ без нарушения функционального назначения ТП. 

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении иска, также ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А55-1638/2019 по спору между теми же сторонами, которыми отказано в удовлетворении иска ООО «Спортмастер» к АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.01.2016 по 16.08.2018 по договору энергоснабжения № 06569 от 01.09.2010 и процентов, на том основании, что из актов разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей следует, что ООО «Спортмастер» присоединен к объекту электросетевого хозяйства АО «ССК» на уровне напряжения 0,4 кв., а распределительное устройство 0,4 кВ является обособленным объектом электросетевого хозяйства. 

Суд кассационной инстанции указал, что данное указание не может быть признано надлежащим основанием для принятия аналогичного решения по настоящему делу. 

Из содержания судебных актов по делу №А55-1638/2019 усматриваются мотивы, которые давали судам основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу, с учетом объемов доказательственной базы, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, - отличной от имеющейся в материалах настоящего дела.

Названные выводы являются правовыми, не преюдициальными. 

При таком положении, поскольку обстоятельства настоящего дела не были исследованы в полном объеме, вся совокупность представленных доказательств не являлась предметом оценки судов, судебная коллегия суда округа сочла судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа даны указания судам при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств; исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам, определить наличие/отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика при правильном применении тарифа, подлежащего учету при определении стоимости поставленного ресурса, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить между сторонами судебные расходы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Приняв дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции предложил сторонам, в том числе, провести осмотр спорного объекта, представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023, рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного  общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН   

<

***>) взыскано 892 811 руб. 45 коп., в том числе: 812 103 руб. 30 коп. неосновательного обогащения , 80 708 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 856 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 359 руб., перечисленная  по платежному поручению № 909 от  17.02.2022.

Не согласившись с выводами суда, АО «Самарагорэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно в удовлетворении заявленных ООО «Спортмастер» требований в части взыскания с АО «Самарагорэнергосбыт» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что исходя из системного и последовательного толкования действующих норм, а именно: статьи 3, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204,  ГОСТ 24291-90 «Межгосударственный стандарт. Электрическая часть электростанции и электрической сети», законодатель рассматривает распределительное устройство как отдельный объект электросетевого хозяйства, входящий в электрическую сеть, как отдельный самостоятельный объект электросетевого хозяйства, расположенный в трансформаторной подстанции.

Следовательно распределительные устройства, расположенные в спорных трансформаторных подстанциях, являются закрытыми или внутренними электроустановками, то есть объектами электросетевого хозяйства, размещёнными внутри здания трансформаторной подстанции для защиты от атмосферных воздействий.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2010 между ЗА «СГЭС» (АО ССК) и ООО «Спортмастер» граница раздела проходит на контактах болтового присоединения кабельных наконечников кабелей 0,4 кВ на сборках 0,4 кВ.

Ответчик в жалобе также указал, что в месте где проходит граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, а именно в распределительном устройстве, преобразование электрической энергии отсутствует.

Поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя проходит в РУ-0,4 кВ,. довод истца о возможности осуществлять расчёты по уровню напряжения СН-2 является необоснованным.

Податель жалобы полагает, что истцом не приняты во внимание положения п. 43 и неверно истолкован п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Ответчик также указал, что ключевым моментом при разрешении вопроса о применении тарифа для соответствующего уровня напряжения, при расположении границы балансовой принадлежности потребителя в ТП является вопрос, кто осуществляет обслуживание устройства преобразования, то есть трансформатора и где расположена границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, с целью определения его центра питания в соответствии с п. 45 Методических указаний.

В рассматриваемом случае спорное здание трансформаторной подстанции со всеми расположенными электроустановками, в том числе и распределительным устройством полностью обслуживаются сетевой организацией.

Спорная трансформаторная подстанция имеет два распределительных устройства, одно из которых имеет номинальное значение 6 (10) кВ соответствующее уровню напряжения «СН-2», а второе 0,4 кВ соответствующее уровню напряжения «НН», разделённые между собой устройством преобразования - трансформатором.

Следовательно определение границы потребителя на том или ином объекте электросетевого хозяйства внутри здания ТП имеет ключевое значение для определения какой из двух распределительных устройств является для потребителя высшим питающим центром питание.

Так подключение и (или) расположение границы на распределительном устройстве 6 (10) кВ подразумевает под собой наличие у потребителя, как оборудования соответствующего уровня напряжения, так и возможности осуществлять потребление электрической энергии на таком уровне.

Тем самым ему реально оказываются услуги по передаче электрической энергии на уровне напряжения «СН-2», а РУ-6 (10) кВ для такого потребителя будет являться высшим центром питания.

Однако у истца по спорным точкам поставки не находятся в обслуживании объекты электросетевого хозяйства, а также устройства или электроустановки, которые бы осуществляли преобразование электрической энергии с уровня СН-2 на НН, передачу или распределение по уровню напряжения СН-2.

Потребитель подключён в РУ на контактах болтовых соединений через кабельные линии 0,4 кВ и не осуществляет обслуживание или работы по эксплуатации устройств преобразования, то есть трансформатора.

Центром питания для Истца является РУ-0,4 кВ, а питающим (высшим) напряжением является уровень напряжения 0,4 кВ, которое соответствует уровню напряжения «НН», что подтверждает фактическую поставку и фактическое потребление электроэнергии потребителя на уровне низкого напряжения.

Тем самым потребителю оказываются услуги по передаче электрической энергии исключительно по уровню напряжения НН.

Податель жалобы полагает, что довод истца о том, что центром питания для потребителя является не место присоединения наконечников КЛ в ячейках РУ, а непосредственно подстанция, как источник напряжения, противоречит обстоятельствам дела, расчёт за спорный период спорных точек поставки ООО «Спортмастер» по низкому уровню напряжения, является законным и обоснованным.

АО «Самарская сетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило  апелляционную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу № А55-25031/2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «Спортмастер» отказать, ссылаясь на то, что в силу п. 43 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее -Методические указания), утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям   определяется   исходя   из   стоимости   работ,   выполняемых   организацией.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Спортмастер» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании просил  апелляционную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу № А55-25031/2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «Спортмастер» отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, пояснений к отзыву, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Спортмастер» (потребитель) и АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №06569 от 01.09.2010.

Пунктом  1.1. договора сторонами согласовано условие, согласно которому  Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку Абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точка поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находится на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплутационной ответственности сторон», составленном между Потребителем и Сетевой организацией: ЗАО «Самарские городские электрические сети».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2012 граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактах болтовых соединений кабельных наконечников кабелей 0,4 кВ в РУ -0,4 кВ в ТП-1792, питающих магазин ООО «Спортмастер», пр. Ленина, д. 3.

Ссылаясь на присоединение в ТП, питающее напряжение которой СН II, ООО «Спортмастер» полагало, что стоимость поставки электроэнергии должна определяться исходя из того же уровня напряжения.

Как указал истец в обоснование иска, за исковой период оплата электрической энергии производилась истцом по тарифам уровня напряжения НН, в результате чего, на стороне ответчика за период с 17.09.2019 по 12.10.2021 образовалось неосновательное обогащение в размере 812 103,30 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть необоснованно сбереженные денежные средства, которая ответчиком добровольно не исполнена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых при новом рассмотрении иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статься 424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 40 Закона об электроэнергетике установлено, что на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний № 20-э/2 ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно пункту 32 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, содержащихся в письме ФСТ РФ от 18.02.2005 № СН-570/14, (зарегистрированным Минюстом России 20.10.2004, peг. № 6076), в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции, либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

Соответственно, для определения подлежащего применению тарифа, необходимо устанавливать непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения (в зависимости от которого рассчитывается соответствующий тариф), а не руководствоваться напряжением на границе балансовой принадлежности.

Также статьей 15(2) Правил № 861 (вступил в силу с 01.01.2015) регламентировано, что в случаях, когда граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска  сослался на акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационный ответственности сторон, выписку из Росреестра на земельный участок, на котором расположена ТП, Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 26.06.2006 №631203260606, согласно содержанию которых точка присоединения магазина «Спортмастер» расположена на контактах болтовых соединений кабельных наконечников кабелей 0,4 кВ РУ -0,4 кВ в ТП-1792, идущих на ВРУ магазина ООО «Спортмастер», пр. Ленина, д. 3, и полагает, что для расчета должен был быть применен уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения ТП-1792, - 6кВ, что соответствует уровню СН II.

Разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 26.06.2006 №631203260606 установлено, что точка присоединения магазина «Спортмастер» находится в ТП-1792 РУ-0,4кВ.

Как указал истец, ТП-1792 производит трансформацию напряжения с уровня 10(6)кВ до 0,4кВ. Питающее напряжение ТП-1792 соответствует 10(6)кВ, то есть среднему второму (СН II). Следовательно, стоимость поставки электроэнергии ООО «Спортмастер» также должна определяться, исходя из значения питающего (высшего) напряжения, то есть по тарифам уровня напряжения СН II, что соответствует требованиям абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861. 

За спорный период истец оплатил ответчику за приобретаемую электрическую энергию по тарифам уровня напряжения НН, в результате чего размер переплаты за период с 17.09.2019 по 12.10.2021 составил 812 103,30 руб.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что вся необходимая информация о характере, способе подключения, а также об уровне напряжения на котором подключен ответчик, содержится в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и граница ответственности и точка подключения ООО «Спортмастер» проходит в РУ-0,4 кВ (Распределительном устройстве), и расположена после трансформации тока. В связи с тем, что трансформатор является устройством преобразования электрической энергии, то подключение потребителя на трансформаторе, расположенном в трансформаторной подстанции, как и расположение там же границы балансовой принадлежности подразумевает несение солидарных обязательств по обслуживанию такого трансформатора. Одним из таких мест расположения границы балансовой принадлежности в силу п. 45 Методических указаний являются зажимы выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки. При этом потребитель несёт расходы на содержание объекта электросетевого хозяйства, то есть трансформатора, который имеет значение как низкого, так и высокого уровня напряжения. Тем самым учитываются все объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых сетевая организация осуществляет услуги по передаче электрической энергии потребителю, в том числе и установленные в ТП. Следовательно, при подключении потребителя на КЛ в ячейках РУ-0,4 кВ в ТП, и совпадении границы балансовой принадлежности по указанному подключению, потребителем не осуществляется обслуживание или осуществление работ устройств преобразования, то есть трансформатора. Центром питания для истца является РУ-0,4 кВ, а питающим (высшим) напряжениям является уровень напряжения 0,4 кВ, который соответствует уровню напряжения «НН», что подтверждает фактическую поставку и фактическое потребление электроэнергии ответчика на уровне низкого напряжения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2010 между ЗА «СГЭС» (АО ССК) и ООО «Спротмастер» граница раздела проходит на контактах болтового присоединения кабельных наконечников кабелей 0,4 кВ на сборках 0,4 кВ., а не в ячейках распределительного устройства. Присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству не в ячейках обязывает потребителя оплачивать электроэнергию по уровню напряжения, на котором произведено фактическое присоединение.

Ответчик, ссылаясь на п. 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, полагает, что распределительное устройство должно рассматриваться как отдельный объект электросетевого хозяйства, входящий в электрическую сеть, следовательно, и как отдельный самостоятельный объект электросетевого хозяйства, расположенный в трансформаторной подстанции.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Представитель сетевой организации АО «ССК» пояснил, что распределительное устройство -0,4 кВ является обособленным объектом электросетевого хозяйства и оборудование, входящее в его состав не предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии. 

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что ТП-1792 является единым объектом, состоящим из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений и предназначенный для приема, преобразования и распределения энергии. Не имеет никакого значения, к какому именно оборудованию ТП (до преобразования (трансформации) или после) внутри трансформаторной подстанции подключен потребитель, так как для расчета принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения ТП-1792.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, удовлетворяя исковые требования, отклоняя при этом доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

То есть данная точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Согласно пункту 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Условия применения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, в силу которого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016  № АКПИ15-1377 положения пункта 15(2) Правил № 861 уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической   энергии. Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не содержит каких-либо норм, иным способом определяющих уровни напряжения для расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения.

В абзаце третьем пункта 15(2) Правил № 861 установлено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В иных случаях при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861).

Как верно указал суд, абзац третий пункта 15(2) Правил № 861, в отличие от пункта 45 Методических указаний,  не  содержит строгих требований к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и сам факт установления такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (перед оборудованием  потребителя  происходит преобразование  уровней  напряжения путем  его  понижения),  признает достаточным   для   применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить   как   движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок (Седьмое издание. Раздел 4 «Распределительные устройства и подстанции»), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, приведены следующие определения: распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики,  телемеханики, связи и измерений; трансформаторная подстанция -  электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции по проектированию городских электрических сетей, утвержденной Министерства топлива и энергетики РФ 07.07.1994 и РАО «ЕЭС России» 31.05.1994, введенной в действие 01.01.1995, трансформаторной подстанцией городской распределительной сети (ТП) называется подстанция  в которой электроэнергия  трансформируется  с высшего напряжения 10 (6) кВ на низшее 0,4 кВ и распределяется на этом напряжении .

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 также указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

С учетом изложенного суд верно указал, что спорное РУ-0,4 кВ является неотъемлемой функциональной частью подстанции, без наличия которой ТП не сможет осуществлять своего прямого функционального назначения - распределение преобразованной электроэнергии. Материалами дела не подтверждена возможность раздела оборудования подстанции, в частности изъятия РУ-0,4 кВ без нарушения функционального назначения ТП.

При этом приведенное в пункте 15(2) Правил № 861, пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией технологически необоснованной выгоды.

Так, в силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче энергии. В сетях с низким напряжением возникает больше потерь, что приводит к учету больших (чем при высоком напряжении) затрат сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более высокого тарифа.

В абзаце третьем пункта 15(2) Правил № 861 урегулирована ситуация непосредственного присоединения, когда передача энергии осуществляется на высоком уровне напряжения, и сетевая организация несет расходы по покупке потерь, объем которых определяется исходя из передачи энергии высокого напряжения, однако, перед оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.

Согласно пункту 46 Методических указаний № 20-э/2 при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Следовательно применение в расчетах тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача ресурса производилась по среднему напряжению (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче энергии, дифференцированных по уровням напряжения.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что для расчета подлежал применению уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения ТП-1792, питающим напряжением является 6кВ, что соответствует уровню СН-2. 

Однако, за исковой период оплата электрической энергии производилась истцом по тарифам уровня напряжения НН.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика, как на преюдициальное, на дело №А55-1638/2019, в рамках рассмотрения которого, как указал ответчик, уже дана оценка применению тарифа по уровню напряжения при участии тех же сторон.

Как верно установил суд, при рассмотрении дела №А55-1638/2019 суд исходил из того, что истец присоединен не к ТП-1792, а к обособленному распределительному устройству (РУ-0,4кВ), на котором не происходит преобразование электроэнергии, так как истец не доказал иного.

В рамках настоящего дела представлено Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 26.06.2006 №631203260606, в котором указано, что точка присоединения магазина «Спортмастер» находится в ТП-1792 РУ-0,4кВ, а не в «обособленном Распределительном устройстве». 

Судом кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2023 по делу № А55-25031/2022 указано, что из содержания судебных актов по делу №А55-1638/2019 усматриваются мотивы, которые давали судам основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу, с учетом объемов доказательственной базы, отличной от имеющейся в материалах настоящего дела. Названные выводы являются правовыми, не преюдициальными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 528-О, ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 ст. 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании  812 103 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании 80 708 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 31.03.2021. Ответчиком контррасчет процентов  не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд  пришел к правильному выводу, что применение ответчиком в расчетах за услуги по передаче энергии тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача ресурса производилась по среднему второму напряжению (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче энергии, дифференцированных по уровням напряжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Уплаченная истцом по чеку-ордеру от 03.11.2023 госпошлина в сумме 3000 руб за рассмотрение дела судом кассационной инстанции  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 27 августа 2024 года по делу                   №А55-25031/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.А. Корастелев