АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22378/2022

Дело № А57-2853/2021

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А57-2853/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 14.03.2022 обратилось с жалобой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплект» ФИО1 в виде проведения ненадлежащего анализа наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа финансового состояния должника; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехКомплект». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехКомплект» ФИО1 в виде проведения ненадлежащего анализа наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа финансового состояния должника. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехКомплект».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022 отменено; принят новый судебный акт. 

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехКомплект» ФИО1 и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, ООО КБ «Новопокровский» указало, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, как следствие не принимаются меры по оспариванию сделок должника и не выявляются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ненадлежащим образом проведен анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

По мнению ООО КБ «Новопокровский», анализ сделок выполнен формально, не направлен на выявление подозрительных сделок должника, конкурным управляющим не проведен анализ крупных для должника сделок, сделок направленных на вывод денежных средств, привлечение заемных средств и т.д. 

Кроме того ООО КБ «Новопокровский» полагает, что в заключении не отражены сделки, которые были проанализированы конкурсным управляющим в период с 19.03.2018 по 28.12.2021, не указаны контрагенты и наименование договоров, не приложены документы, на основании которых выполнялся анализ. 

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройТехКомплект», ООО КБ «Новопокровский» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не предприняты необходимые исчерпывающие меры (действуя в интересах должника и кредиторов) надлежащего проведения финансового анализа, составления заключения на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявления подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания. В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий не предпринял должной заботливости и осмотрительности, которые требуется от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве). В результате формального подхода к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы по результатам осуществления деятельности конкурсного управляющего не отражают реального финансового состояния должника, некачественный анализ обостряет конфликт интересов участников, бездействие арбитражного управляющего является незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов и уполномоченного органа. Конкурсный управляющий ФИО1 недобросовестно и формально-пренебрежительно подходила к исполнению своих обязанностей без разумных и законных на то причин, что свидетельствует о ее незаконном бездействии по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 

Признавая жалобу на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 необоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не доказано ни несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, ни нарушения его действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов банка. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый анализ ООО «Стройтехкомплект» проводился конкурсным управляющим совместно с аудитором - ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания», о чем в финансовом анализе имеются соответствующие отметки, что также не принято во внимание судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что фактически, должник с начала анализируемого периода, с 2018 года, прекратил свою финансово-экономическую деятельность и не совершал сделок, в том числе и за периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в результате проведенного анализа сделок ООО «СтройТехКомплект» за периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «СтройТехКомплект», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «СтройТехКомплект» и причинило ООО «СтройТехКомплект» реальный ущерб в денежной форме. Следовательно, признаки преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО КБ «Новопокровский» является мажоритарным кредитором должника, обладающим исключительным большинством голосов в деле о банкротстве должника, что позволяет ему самостоятельно оспаривать любые сделки должника. Однако никакие сделки должника Банком оспорены не были и недействительными судом не признавались, что исключает возможность критики бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника. 

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Банк должен был доказать наличие объективных сомнений в достоверности тех или иных выводов конкурсного управляющего должника в составленных документах, представить соответствующие документы и доказательства, однако данного Банком сделано не было. 

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СтройТехКомплект» от 28.12.2021 подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Данные заключения подготовлены, в том числе, на основании документов, полученных от руководителя должника. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что настоящий обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве № А57-2853/2021 возбужденного 19.03.2021. 

Настоящее дело о банкротстве должника является вторым делом о банкротстве. Ранее возбужденное 29.11.2018 дело № А57-11476/2018 о признании ООО «СтройТехКомплект» несостоятельным (банкротом) было прекращено 22 января 2020 года по результатам наблюдения в связи с отсутствием у должника имущества и активов для продолжения процедур по делу о банкротстве. 

Апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А57- 11476/2018 о признании ООО «СтройТехКомплект» несостоятельным (банкротом) финансовое состояние должника ранее проверялось Арбитражным судом Саратовской области. В рамках вышеуказанного дела сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д., в материалы дела представлены не были. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в проведении ненадлежащего анализа наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа финансового состояния должника, в этой связи отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего ООО «СтройТехКомплект» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о совершенном преступлении. 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. 

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

В п. 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. 

В п. 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»). Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил). 

Вместе с тем, Законом о банкротстве и Временными правилами не предусмотрена типовая форма финансового анализа должника. Содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии признаком преднамеренного (фиктивного) банкротства выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы общества, так как кредиторы вправе выразить свое несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего на собрании кредиторов при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А57-2853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   А.Р. Кашапов

Судьи   А.Г. Иванова

   А.Ф. Фатхутдинова