930/2023-55457(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5348/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии  в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от истца – акционерного общества «Проектный институт “Ставрополькоммунпроект”»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 17.02.2023),  от ответчика − Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность  от 18.04.2023), в отсутствие ответчика − государственного казенного учреждения  Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики  Дагестан «Дагводсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2023 по делу № А53-5348/2022, установил следующее.  

АО «Проектный институт “Ставрополькоммунпроект”» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ Республики Дагестан  «Дагводсервис» (далее – учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств − с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан  (далее – министерство) 3 627 544 рублей задолженности (уточненные требования). Делу  присвоен номер А53-5348/2022.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении  государственного контракта от 21.12.2020 № 27-2020, о взыскании 3 959 110 рублей  

неосновательного обогащения, 1 069 696 рублей 43 копеек убытков в виде стоимости  проведения экспертизы. Делу присвоен номер А53-5936/2022.  

Определением суда от 31.05.2022 дела № А53-5936/2022 и А53-5348/2022  объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-5348/2022.  

Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.06.2023, исковые требования общества удовлетворены.  С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства  в пользу общества взыскано 3 627 544 рублей задолженности. Исковые требования  учреждения удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 21.12.2020   № 27-2020, заключенный между учреждением и обществом. В остальной части  в удовлетворении иска учреждения отказано. Распределены судебные расходы. Судебные  акты мотивированы тем, что отсутствие положительного заключения экспертизы  проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине  исполнителя, не лишает общества права на получение стоимости фактически  выполненного и переданного учреждению результата работ. Доказательств того, что  предоставленная учреждению проектная документация выполнена некачественно, не  имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована им по  назначению в соответствии с условиями контракта, учреждением в материалы дела не  представлено.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты без учета  обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судом о том, что отсутствие  положительного заключения экспертизы не является безусловным и достаточным  основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ, не обоснованы.  Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что выразилось в  наличии существенных недостатков в проектной документации, которые послужат  причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы. Отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ,  обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве.  Обязанность заказчика по оплате работ наступает после получения положительного  заключения государственной экспертизы. Суды не учли, что согласно пункту 3.1.  технического задания № 1 (приложение к контракту), подрядчик должен получить все  технические условия, необходимость получения которых выявляется в ходе разработки  проектной документации и выполнения инженерных изысканий, в связи с чем обществу  

выданы доверенности. Таким образом, подрядчик мог свободно обращаться в любые  инстанции, в целях получения всей необходимой документации и принять меры к  устранению замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий,  выставленные учреждению. Суды не дали оценку доводам учреждения о том, что  общество не обращалось к заказчику с просьбой представить технические условия на  подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения, исполнитель направил заявление  от 20.01.2021 с просьбой предоставить реквизиты ресурсоснабжающих организаций.  С просьбой о предоставлении технических условий исполнитель обратился только после  получения замечаний от ГАУ РД «Государственная Экспертиза Проектов». В сводной  смете, которая является составной частью контракта, предусмотрено, что в цену контракта  входит и стоимость экспертизы, в связи с чем о в данном случае, взыскиваемая сумма по  контракту должна быть уменьшена на сумму расходов, оплаченных учреждением за  прохождение государственной экспертизы. Кроме того, проект потерял свою  актуальность, в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств и  с изданием приказа, финансирование спорного объекта прекратилось, выделенные на него  бюджетные средства возвращены в бюджет. С учетом изложенного, спорные работы не  представляют потребительской ценности, следовательно, принимать и оплачивать их  заказчик – учреждение не обязан.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало доводы, изложенные  в ней, просило отменить обжалуемые учреждением судебные акты.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 в составе суда произведена замена судьи  Артамкиной Е.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью  Афонину Е.И.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.12.2020 учреждение  (далее − заказчик) и общество (далее − исполнитель) заключили государственный  контракт № 27-2020, по условиям которого исполнитель обязуется разработать  проектно-сметную документацию (ПСД) по объекту: «Мусоросортировочный комплекс  производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики  Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим  заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим  заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4), а заказчик обязуется  принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 215 855 рублей  45 копеек.  

В силу пункта 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту: с момента  заключения контракта по 31.03.2021. Датой окончания оказания услуг является дата  подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.  

Платежным поручением от 24.12.2020 № 2684 на сумму 3 959 110 рублей заказчик  произвел частичную оплату по указанному контракту.  

Пунктом 4.11 технического задания на разработку проектно-сметной документации  предусмотрено, что согласование проектной документации выполняет заказчик,  проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в экспертизе и  совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.  

31 марта 2021 года общество в соответствии с пунктом 6.1 контракта уведомило  учреждение о готовности проектно-сметной документации, а также о том, что в течение  10 (десяти) дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставит заказчику акт  оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах, и комплект отчетной  документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение 1),  техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3)  и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4).  

Вся необходимая документация по контракту передана учреждению нарочно  09.04.2021, что не оспаривается сторонами.  

В пункте 6.2 контракта указано, что в течение 10 (десяти) календарных дней после  получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик, с  особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с  оформлением экспертного заключения. Не позднее 5 (пяти) дней после оформления  

заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет  приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия объема и  качества требованиям, изложенным в контракте, направляет исполнителю подписанный  заказчиком 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг (пункт 6.2.2 контракта).  

18 июня 2021 кода учреждение заключило договор № 056 возмездного оказания  услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью  50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан». В связи с  заключением данного договора учреждение понесло расходы на проведение  государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 1 069 696 рублей  43 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 291290.  

09 февраля 2022 года учреждением получено отрицательное заключение  государственной экспертизы № 05-1-2-3-006903-2022, согласно которому результаты  инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс  производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики  Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная  документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее  подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям  технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на  соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 15.04.2020. Сметная  стоимость объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн  в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан» определена недостоверно.  

В ходе предварительного рассмотрения заявлений в ГАУ РД «Госэкспертиза  проектов» получены замечания о необходимости внесения изменений и уточнений в  представленные документы, в том числе по спорному проекту, которые направлены в  адрес исполнителя. Однако, замечания в полном объеме не устранены.  

Таким образом, учреждение полагает, что общество ненадлежащим образом  исполнило обязательства по государственному контракту, что выразилось в наличии  существенных недостатков в проектной документации, которые послужили причиной  выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы по подготовленной  обществом проектной документации, в то время как надлежащим результатом работ по  договору является проектная документация, получившая положительное заключение  экспертизы, без которого разработанная обществом документация не может быть  использована заказчиком по назначению, и не имеет для него потребительской ценности.  

Учреждение в адрес общества направило претензию с предложением  о расторжении контракта, возврате неотработанного аванса, а также убытков, понесенных  в связи с оплатой проведенной государственной экспертизы, которая оставлена последним  без финансового удовлетворения.  

В свою очередь, общество полагает, что отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы, которое не является однозначным и достаточным  доказательством некачественности выполненных работ и отсутствия потребительской  ценности результата выполненных работ, произошло по вине заказчика, так как работы по  устранению замечаний государственной экспертизы не выполнены по обстоятельствам, за  которые отвечает заказчик.  

В связи с изложенным 16.04.2021 общество направило в адрес учреждения  претензию о необходимости приемки и оплаты выполненных работ в размере  4 256 745 рублей 45 копеек, однако, работы не приняты и не оплачены.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и  учреждения в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее − Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику 4  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может  быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ (статья 762 Гражданского кодекса).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса).  

По мнению заявителей, выполненные обществом работы не подлежат оплате  в связи с неполучением положительного заключения экспертизы проекта; данный факт  подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы от 09.02.2022   № 05-1-2-3-006903-2022.  

Вместе с тем отсутствие положительного заключения экспертизы не является  безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении  обществом работ.  

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является  представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на  проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной  документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных  изысканий (приложение 4).  

В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть  разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы.  

При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации выполняет  заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в  госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного  заключения.  

Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате государственной  экспертизы в контракте отсутствует.  

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что оплате подлежат  качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.  

В целях установления данных обстоятельств, апелляционный суд назначил  проведение экспертизы.  

Согласно выводам проведенного по делу экспертного исследования, результаты  инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий соответствуют  контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям  технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения  инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по  

оформлению. Инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические  и инженерно-экологические изыскания выполнены в полном объеме. Процент их  выполнения − 100%.  

Результаты инженерно-геологических, инженерно-геофизических изысканий и  инженерно-гидрометеорологических, не соответствуют контракту, техническому заданию  на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов  (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий),  иным установленным требованиям, в том числе, требованиям по оформлению.  Инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания выполнены не в  полном объеме. Процент их выполнения − 99%.  

Разделы и подразделы проектной документации «Пояснительная записка»,  «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения»,  «Сети связи», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по  обеспечению энергетической эффективности», «Требования к обеспечению безопасной  эксплуатации» и «Смета на строительство» соответствуют контракту, техническому  заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов  (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации),  результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе  требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации  выполнены в полном объеме. Процент их выполнения − 100%.  

Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной  организации земельного участка», «Система электроснабжения», «Система  водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляции и  кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Проект организации строительства»,  «Мероприятия по охране окружающей среды» не соответствуют контракту, техническому  заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов  (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации),  результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе,  требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации  выполнены не в полном объеме. Проценты их выполнения: схема планировочной  организации земельного участка − 98%; система электроснабжения − 85%;  система водоснабжения − 60%; система водоотведения − 60%; отопление,  вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети − 80%; проект организации  строительства − 80%; мероприятия по охране окружающей среды − 95%.  

Несоответствия (недостатки) в результатах инженерных изысканий выявлены  только в оформлении результатов инженерно-геологических, инженерно-геофизических  инженерно-гидрометеорологических изысканий. Выявленные несоответствия  (недостатки) в проектной документации выражаются в неполноте выполнения отдельных  разделов и подразделов проектной документации. Часть выявленных несоответствий  (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой  исходно-разрешительной документации. В частности: документации по подключению  (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из  нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по  санитарно-защитной зоне. Для устранения выявленных несоответствий (недостатков)  в проектной (проектно-сметной) документации необходимо наличие всей  исходно-разрешительной документации.  

Выполнения всего или значительного объема проектных работ заново − не  требуется. Доработка отдельных разделов и подразделов проектной документации  возможна при наличии исходно-разрешительной документации в полном объеме.  

Замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации,  выставленные ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», устранены обществом не  полностью. Существенная часть не устраненных замечаний относится к сведениям о  санитарно-защитной зоне и техническим условиям на подключение (присоединение)  проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения, исходные данные по которым отсутствуют в документах, переданных  заказчиком для проведения государственной экспертизы.  

Подрядчик (исполнитель) имел возможность устранить замечания при получении  всех необходимых материалов − исходно-разрешительной документации, в частности:  технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта  капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям  инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне.  

Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций  технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 технического задания № 1 с  аналогичным запросом к заказчику, который официально проинформировал подрядчика  об отсутствии технических условий. Вместо технических условий органами местного  самоуправления подрядчику направлены уведомления и справки, не содержащие всей  необходимой информации.  

Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем)  работ по контракту составляет 7 586 654 рубля. Использование результатов качественно  выполненных работ по контракту возможно.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства  дела, указав, что отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной  документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не  лишает общества права на получение стоимости фактически выполненного и переданного  учреждению результата работ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили  требования общества и отказали в удовлетворении требования учреждения в части  взыскания неосновательного обогащения в виде полученного аванса.  

Вопреки доводам учреждения, обязанность заказчика проектных и изыскательских  работ передать подрядчику необходимые исходные данные предусмотрена частью 1  статьи 759 Гражданского кодекса. Общество неоднократно направляло в адрес  учреждения письма с просьбой предоставить проект санитарно-защитной зоны и другие  документы, связанные с санитарно-эпидемиологической безопасностью. Как следует из  переписки сторон и замечаний государственной экспертизы, данная документация не  предоставлена. Техническое задание № 1 на разработку проектно-сметной документации  не содержало обязанности подрядчика разрабатывать проект санитарно-защитной зоны.  В связи чем суды правомерно указали, что перечисленные обстоятельства  свидетельствуют как о неисполнении заказчиком своих обязанностей по предоставлению  

необходимой информации, исходных данных и сведений, так и об отсутствии содействия  со стороны заказчика в предоставлении сведений, необходимого для полного выполнения  работ.  

Ссылка учреждения на отсутствие положительного заключения государственной  экспертизы выполненных работ обоснованно отклонена судами, поскольку отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и  достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.  Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497; постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А84-4306/2020;  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу   № А83-16305/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.09.2022 по делу № А56-47982/2021; постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А53-16802/2021).  

Отказывая учреждению в удовлетворении требования о взыскании  1 069 696 рублей 43 копеек убытков в виде стоимости проведения экспертизы, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что  обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы  в контракте отсутствует, доказательств ненадлежащего исполнения договорных  обязательств обществом также не представлено, пришли к обоснованному выводу об  отсутствии вины общества и причинно-следственной связи между его действиями и  взыскиваемыми учреждением убытками. Кроме того, вопреки доводам кассационной  жалобы, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной  документации возложена контрактом именно на заказчика (пункт 4.11 технического  задания). В рассматриваемом случае получение положительного заключения экспертизы  проектно-сметной документации оказалось невозможным не по вине исполнителя.  

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел № А53-16802/2021 и  А53-33345/2021 по спору между теми же лицами, с такими же обстоятельствами, с  идентичными условиями контракта и технического задания (пункт 4.11).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023   № 308-ЭС22-28717 по делу № А53-16802/2021 учреждению в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Доводы учреждения о том, что проект потерял свою актуальность в связи с  изданием министерством приказа об утверждении территориальной схемы обращения с  отходами, куда спорный объект не вошел, не имеют правового значения, поскольку  подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа  эквивалентности, получив определенный объем выполненных качественно работ, заказчик  обязан их оплатить.  

Рассмотрев требование учреждения о расторжении государственного контракта от  21.12.2020 № 27-2020, суды, учитывая положения пунктов 10.5 и 10.9 контракта,  направление учреждением в адрес общества претензии, которая содержала заявление о  расторжении договора, отсутствие возражений со стороны общества, в соответствии со  статьей 450 Гражданского кодекса расторгли контракт от 21.12.2020 № 27-2020.  Кассационная жалоба учреждения не содержит доводов, направленных на проверку  законности и обоснованности судебных актов в данной части.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в  оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А53-5348/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов