АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21422/2017

05 апреля 2018 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества агропромышленного предприятия «Сола», с. Эдиссия Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армаган-КМВ», г. Пятигорск                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АПП «Сола» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Армаган-КМВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 350 000 руб., пени в размере 95 300 руб., всего 445 300 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара. 

Истец в судебное заседание не явился, в дополнение к ранее представленным доказательства представил оригиналы подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2017, товарных, товарно-транспортных накладных за период с 23.12.2016 по 08.04.2017, судебное разбирательство просил провести в отсутствие представителя.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприятие обязательства по поставке продукции исполнило надлежащим образом, однако оплата принятого обществом товара до настоящего времени не произведена.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мука пшеничная, высший сорт), а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, номенклатура, цена согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, заявках или отгрузочной разнарядке и указываются в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.2.2 договора указано, что покупателю представляется отсрочка по оплате товара на срок 10 календарных дней с момента отгрузки продукции. Датой отгрузки считается дата выборки продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору по поставке муки пшеничной высшего сорта за период с 11.01.2016 по 11.05.2017 исполнил на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.12.2016 № 827, 21.01.2017 № 40, от 11.02.2017 № 113, от 28.02.2017 № 138, от 20.03.2017 № 188, от 08.04.2017 № 250, от 11.05.2017 № 326, от 17.06.2017 № 418, от 06.07.2017 № 475. 

Ответчик поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате исполнил в размере 330 000 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения от 10.05.2016 № 355, от 02.06.2017 № 387, от 05.06.2017 № 388, от 08.06.2017 № 393, от 09.06.2017 № 395, от 16.06.2017 № 401, от 03.07.2017 № 420, от 04.07.2017               № 423, от 04.07.2017 № 422, от 05.07.2017 № 426, от 24.07.2017 № 450, от 24.07.2017 № 451, что с учетом ранее произведенных покупателем платежей привело к образованию задолженности в размере 370 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.10.2017 с требованием о погашении задолженности, которая последним удовлетворена в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 № 544, таким образом, размер неисполненного обществом денежного обязательства составил 350 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком, как и размер задолженности по договору поставки от 11.01.2016 подтверждается оригиналами товарных накладных от 23.12.2016 № 827, 21.01.2017 № 40, от 11.02.2017 № 113, от 28.02.2017 № 138, от 20.03.2017 № 188, от 08.04.2017 № 250, от 11.05.2017 № 326, от 17.06.2017 № 418, от 06.07.2017 № 475, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договора просил суд взыскать пеню в размере 0,2% от стоимости задолженности по оплате за каждый день просрочки за период с 16.07.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 21.11.2017 в размере 95 300  руб. 

Согласованный сторонами размер неустойки (0,2% поставленного, но не оплаченного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Ввиду вышеизложенного исковое требование предприятия о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армаган-КМВ»,                          г. Пятигорск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества агропромышленного предприятия «Сола», с. Эдиссия Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 350 000 руб., пени в размере 95 300 руб., всего 445 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 906  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья А.И. Кичко