АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2503/2018

10 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

         Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва помощником судьи Бахтиной Е.Ф.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 25.05.2016 № 5.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО  «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПА СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 25 872 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.07.2017 по 08.02.2018, 144 руб. 00 коп. расходов по направлению претензии, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 04.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

20.08.2018 ответчик направил сопроводительное письмо с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

28.08.2018 истец представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки. Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство удовлетворено судом.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 04.09.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. 

04.09.2018 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика  12 262  руб. 00 коп. неустойки за период с 12.07.2017 по 08.02.2018, 144 руб. 00 коп. расходов по направлению претензии, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Уточнение требований принято судом к производству.

Представитель истца поддержал требования в уточненном виде.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017   с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4,  под управлением ФИО5, и автомобилем марки Ваз 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника,  автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП. 

Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО6 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющей автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0392281314, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2017 между ФИО4 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 3229/17-Ц, согласно которому которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0392281314, заключенному между Цедентом  Должником.

03.05.2017  в страховую компанию  истцом  было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления об осмотре (получено 04.05.2017).  

10.05.2017 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 11.05.2017 по адресу: 

<

...>. 

11.05.2017 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11.05.2017. ИП ФИО7 на основании заключенного с истцом договора в тот же день также был произведен осмотр  поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра №3229/17 от 11.05.2017 имеется в деле). 

15.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» вынесен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в представленном заявителем извещении о ДТП от 28.04.2017 отсутствовал точный адрес виновника спорного ДТП, произошедшего  28.07.2017. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с заключением № 3229/17 от 01.06.2017, изготовленным  экспертом-оценщиком ИП ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа деталей подлежащих замене 14 817 руб. 00 коп,  с учетом износа деталей подлежащих замене – 12 262 руб. 67 коп. 

Ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения 13.06.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 12 262 руб. 00 коп.,  15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов связанных  с составлением  досудебной претензии. Одновременно истец представил копию заключения  № 3229/17 от 01.06.2017 ИП ФИО7  

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Делу присвоен номер А35-5708/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017  по делу № А35-5708/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 12 262 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 130 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на доставку досудебной претензии, 6500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

08.02.2018 платежным поручением № 15024 денежные средства в сумме 30 892 руб. 00 коп. были перечислены истцу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения 09.03.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 25 872  руб. 00 коп. за период просрочки с 12.07.2017 по 08.02.2018. Ответчик неустойку не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В рассматриваемом случае иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования № 3229/17-Ц от 03.05.2017 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу № А35-5708/2017 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего дела.

Установленные в данном решении суда факты переоценке не подлежат.

Решением арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.06.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 12 262 руб. 00 коп.,  15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов связанных  с составлением  досудебной претензии. Одновременно истец представил копию заключения  № 3229/17 от 01.06.2017 ИП ФИО7  

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком 08.02.2018 (платежное поручение № 15024).

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором  просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 12.07.2017 (следующий день после истечения 20-ти дневного срока со дня предоставления в адрес страховой компании полного пакета документов, включая заключение независимой экспертизы) по 08.02.2018 (211 дней), самостоятельно снизив ее размер до суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 12 262 руб. 00 коп. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на неправомерность требований истца о взыскании неустойки, поскольку, по мнению ответчика, такое право у истца отсутствует. При этом ответчик сослался на незаключенность договора уступки права требования в части права требования взыскания неустойки, поскольку в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, следовательно факт передачи права требования по взысканию неустойки и наличия правовых оснований для предъявления иска в суд, по мнению ответчика,  истцом не подтверждены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ФИО4 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 3229/17-Ц, согласно которому которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0392281314, заключенному между Цедентом  Должником.

Таким образом, поскольку из предмета договора возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка права требования, доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования нельзя признать обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом со стороны, также отклоняются судом в связи с ее необоснованностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом в силу части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в отсутствие доказательств обоснованности такой несвоевременности, суд не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Вектор 46» правом, в связи с чем не находит законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела,  суд полагает исковые требования ООО «Вектор 46» о взыскании неустойки в размере 12 262  руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.  истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 3229/17-Н-ЮК от 27.03.2018, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, платежное поручение № 82 от 27.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, ответчик просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя максимально.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, суд установил следующее. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 144 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 49, 65, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 12 262 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 144 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера направлению претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева