ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   05.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя от ответчика –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев                          в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области                         от 19.01.2023 по делу № А68-2994/2022   (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению ООО «Стройтэк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                к Администрации муниципального образования Узловский район (Тульская обл.,                        г. Узловая, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 (Тульская обл., г. Донской), о взыскании неустойки в размере 1 177 116 руб. 50 коп. за период с 31.01.2020 по 29.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ООО «Стройтэк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Узловский район (далее – администрация) о взыскании 6 735 230 руб. 50 коп., в том числе сумма долга в размере 4 425 250 руб. и неустойки в размере 2 309 980 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку                       в сумме 1 177 116 руб. 50 коп. за период с 31.01.2020 по 29.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 973 555 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени  и месте  рассмотрения дела,  в суд представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом мнения  представителя  ответчика, судебное заседание  проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора являлись сторонами спора по делам № А68-5097/2022 и № А68-955/2021, в связи с чем решения Арбитражного суда Тульской области суда по делам № 68-5097/2022 и № А68-955/2021 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи                        69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, между администрацией (заказчик) и ООО «Стройтэк» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт         от 12.08.2019 № 164 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения их схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора».

Работы выполнены ООО «Стройтэк» и приняты администрацией.

26.11.2020 в адрес администрации от ООО «Стройтэк» поступило уведомление                       № 28 об уступке права требования кредитора по вышеуказанному муниципальному контракту к ООО «Омега-Транс» в соответствии с актом сверки взаимных расчетов                       за период 01.01.2019 – 26.11.2020.

27.11.2020 между администрацией, ООО «Стройтэк» и ООО «Омега-Транс» подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, по условиям которого стороны договорились, что заказчик осуществляет плату в сумме 4 425 250 рублей по выполненным и принятым работам по контракту от 12.08.2019 № 164  согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 по предоставленным реквизитам ООО «Омега-Транс». Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что денежные средства, перечисляемые в соответствии с пунктом 1 соглашения, направляются на погашение задолженности подрядчика перед получателем (ООО «Омега-Транс») на основании уведомления об уступке права требования от   26.11.2020  № 28 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 26.11.2020 между ООО «Омега-Транс» и ООО «Стройтэк».

27.11.2020 администрация перечислила денежные средства в размере 4 425 250 руб. по реквизитам ООО «Омега-Транс».

28.01.2021 в адрес администрации от ООО «Стройтэк» поступила претензия                        с требованием оплатить выполненные работы по контракту в размере 4 425 250 руб.

Администрацией 01.02.2021 направлена претензия ООО «Омега-Транс» № 15-28/144 с требованием вернуть денежные средства в размере 4 425 250 руб., полученные от администрации по платежному поручению  от 27.11.2020 № 57.

Узловским районным судом Тульской области рассмотрено уголовное дело по обвинению первого заместителя главы Администрации МО Узловский район Тульской области в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор Узловским городским судом Тульской области вынесен 13.10.2021. Узловским районным судом Тульской области установлены обстоятельства о подложности дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020 к контракту № 146, в связи с тем, что соглашение не подписано лицом, которое указано в соглашении. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом был рассмотрен вопрос о действиях лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Стройтэк», по подписанию оспариваемого соглашения.

Выводы  изложенные в приговоре Узловского районного суда Тульской области, о том, что дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020 к контракту со стороны ООО «Стройтек» подписано не ФИО4, сделаны на основании проведенной экспертизы по исследованию подписи и печати, проставленных на спорном дополнительном соглашении.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области                       от 16.03.2021 по делу № А68-955/2021 удовлетворено требование администрации                          о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020 к контракту, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 425 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области                 от 11.10.2022 по делу № А68-5097/2022 удовлетворено требование ООО «Стройтек»                          о взыскании с администрации муниципального образования Узловский район денежных средств в размере 4 425 250 руб.

ООО «Стройтэк» направил претензию от 28.01.2021 № 04 в адрес администрации с требованиями оплатить выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку  администрация в добровольном порядке не исполнила заявленные требования, ООО «Стройтэк»  обратилось в арбитражный суд с исковым требованием.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел                    к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон подлежат регулированию Законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком задолженности, требование о взыскании неустойки судом области признано правомерным. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно установил, что расчет произведен неверно, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022), невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Согласно расчету суда, с учетом согласованных сторонами условий контракта, а также с учетом действия моратория, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию  неустойки за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022 является 973 555 руб. Требование о взыскании с ответчика неустойки за период                            с 01.04.2022 по 01.10.2022 правомерно отклонено судом области.

Таким образом, судом  первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 973 555 руб., в удовлетворении остальной части требования суд обосновано отказал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в общей сумме 973 555 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу № А68-2994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

              А.Г. Селивончик

              Л.А. Капустина