АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21039/2020

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А43-21039/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пересвет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Пересвет»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энерго М» (далее – ООО «Энерго М», Компания; кредитор, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пересвет» (далее – ООО «ТД «Пересвет», Общество; должник) перед кредитором в размере 6 704 704 рублей 08 копеек.

Иск мотивирован совершением руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «ТД «Пересвет» ФИО1 действий по выводу из оборота Общества денежных средств, повлекших существенное ухудшение его финансового положения и банкротство, а также неисполнением ФИО1 в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции решением от 09.02.2022 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Пересвет» и взыскал с него в пользу ООО «Энерго М» 6 704 704 рубля 08 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2022 и постановление от 12.07.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о возникновении у руководителя обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве возглавляемой организации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у ООО «ТД «Пересвет» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с Общества в пользу Компании неосновательного обогащения само по себе не возлагает на руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на указанные истцом даты должнику предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов. Действующее законодательство также не предполагает обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно после уменьшения его активов. Вместе с тем согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год активы Общества составляли 217 000 рублей, кредиторская задолженность – 19 000 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности вследствие невозможности полного погашения требований кредиторов также не соответствует обстоятельствам спора; доказательства совершения ФИО1 действий, направленных на доведение возглавляемой им организации до банкротства и причинения ущерба Компании, не представлены. Так, ФИО1 не являлся участником дела № А43-22934/2019 о взыскании с ООО «ТД «Пересвет» неосновательного обогащения; дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, которое прекратило свою деятельность со второго квартала 2017 года в отсутствие кредиторской задолженности. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд не исследовал вопрос реальности взаимоотношений ООО «Энерго М» и ООО «ТД «Пересвет»; кредитор осуществлял платежи в пользу Общества намеренно, факт ошибки истцом не подтвержден. При этом в период ведения Обществом хозяйственной деятельности Компания с требованием о возврате необоснованно перечисленных денежных средств не обращалась; возврат денежных средств не был осуществлен Компанией исключительно вследствие предоставления Обществом встречного исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 16.04.2016 с актами сдачи-приемки работ к нему и договором поставки от 01.04.2016 со спецификациями и товарными накладными. Следовательно, кредиторская задолженность перед ООО «Энерго М» у ООО «ТД «Пересвет» отсутствовала. О реальности деятельности Общества в спорный период свидетельствуют также многочисленные перечисления денежных средств различным контрагентам. Заявитель жалобы считает, что именно бездействие Компании на протяжении почти трех лет привело к невозможности удовлетворения Обществом его требований. Получая необоснованно перечисленные в его пользу платежи, ООО «Энерго М», действуя недобросовестно и неразумно, в течение длительного периода направляло их в пользу нескольких десятков компаний, обратившись затем за защитой своего предполагаемо нарушенного права, в защите которого истцу следовало отказать с учетом злоупотребления им правом.

ООО «Энерго М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2020 принял к производству заявление ООО «Энерго М» и возбудил дело № А43-8165/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Пересвет»; определением от 22.05.2020 прекратил производство по делу о несостоятельности Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Усмотрев наличие оснований для привлечения руководителя и единственного учредителя (участника) ФИО1, как контролировавшего ООО «ТД «Пересвет» лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед кредитором в размере 6 704 704 рублей 08 копеек, ООО «Энерго М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Указанные истцом основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами данной статьи в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам анализа банковских выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим ООО «Энерго М» ФИО2 выявлены факты необоснованного перечисления Компанией в период с 14.04.2016 по 17.01.2017 в пользу Общества денежных средств в сумме 5 354 100 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-22934/2019 с ООО «ТД «Пересвет» в пользу ООО «Энерго М» взыскано 6 704 704 рубля 08 копеек, в том числе 5 354 100 рублей неосновательного обогащения и 1 350 604 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 29.05.2019.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-22934/2019 послужило основанием для обращения ООО «Энерго М» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к заключению о возникновении у ФИО1 обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом совершения Компанией платежа на расчетный счет Общества 14.04.2016 на сумму 2 958 000 рублей, не позднее 14.08.2016, поскольку именно после этой даты руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации. В то же время ФИО1 создал условия для дальнейшего роста обязательств Общества, не разработал каких-либо реабилитационных мероприятий (экономического плана) для выхода его из кризисного состояния. Необращение ФИО1 в установленный законом срок в суд с заявлением о признании возглавляемой организации банкротом привело к существенному ухудшению ее финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности и увеличению долговых обязательств перед кредитором; по существу, происходило наращивание долговых обязательств. После получения от Компании денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований Общество фактически прекратило свою деятельность.

Как установили суды обеих инстанций, в период формирования задолженности перед кредитором ООО «ТД «Пересвет» не имело в собственности движимого и недвижимого имущества; доказательств планирования получения денежных средств в результате совершения сделок по приобретению имущества, за счет которых могли быть произведены расчеты с Компанией, в материалы дела не представлено; единственный ликвидный актив Общества составляли денежные средства, выведенные из оборота должника в период с 14.04.2016 по 27.01.2017 непосредственно после их поступления на расчетные счета организации. По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год у Общества полностью отсутствовали внеоборотные долгосрочные активы; значительную часть в структуре пассивов составляла кредиторская задолженность; при оборотах по счетам на сумму свыше 50 миллионов рублей размер чистой прибыли в 2016 году составлял 188 000 рублей, что свидетельствует о наличии у ООО «ТД «Пересвет» признаков фирмы-однодневки и уходе его от налогообложения. При этом Общество не осуществляло платежей за аренду офисного помещения, покупку канцтоваров, питьевой воды, коммунальные услуги, что также указывает на отсутствие места фактического ведения хозяйственной деятельности.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что Общество не располагало имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед Компанией, и о возникновении у ФИО1 обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установили судебные инстанции, ФИО1 с момента создания ООО «ТД «Пересвет» 03.11.2015 осуществлял функции его единоличного исполнительного органа (директора). Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, именно ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, на которого, при наличии соответствующих оснований, возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя Общества последнее обладало объективными признаками неплатежеспособности, и, как следствие, о наличии и доказанности всех имеющих значение условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении № 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Проанализировав банковские выписки и движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Пересвет», характер их оборота, суды обеих инстанций установили, что поступавшие в период с 14.04.2016 по 17.01.2017 на расчетные счета должника от ООО «Энерго М» денежные средства на следующий день снимались путем их списания через банковские карты или банкомат, после чего текущий остаток на расчетном счете отсутствовал; держателем банковских карт, выпущенных к расчетным счетам, являлся ФИО1, которому принадлежало право распоряжения счетами Общества. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств правомерности расходования ФИО1 полученных денежных средств, в частности, на выплату заработной платы работникам либо оплату хозяйственных нужд организации; денежные средства были частично обналичены ФИО1, а частично переведены на взаимосвязанное с ним юридическое лицо. В период одного квартала имелись поступления и списания денежных средств в отношении одних и тех же контрагентов, обладавших признаками фактически аффилированных по отношению к должнику лиц, в целях оптимизации налогообложения по НДС; фактических товарных отношений между Обществом и названными контрагентами не имелось; денежные средства поступали на расчетные счета должника, в том числе в качестве НДС, в то время как снятие наличных осуществлялось через корпоративные банковские карты либо по указанию ФИО1, имеющего право на распоряжение счетами, что не предполагало уплату НДС. Счетов-фактур, оформляемых с поставщиками и подрядчиками, работавшими за наличный расчет, в материалы дела не представлено, следовательно, Общество не обладало правом на вычет по НДС.

Суды учли, что наличие у Общества перед Компанией кредиторской задолженности в сумме 6 704 704 рублей 08 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-22934/2019, при рассмотрении которого установлено отсутствие со стороны Общества встречного предоставления за полученные от Компании денежные средства.

Представленные ответчиком договор подряда от 16.04.2016 с актами выполненных работ и договор поставки от 01.04.2016 со спецификациями и товарными накладными суды не приняли в качестве доказательств реальности правоотношений сторон в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение Обществом работ и поставки товаров. Доказательства отражения спорных операций в книгах покупок и продаж, а также наличия в штате ООО «Энерго М» сотрудника ФИО3, подписавшего договоры, и доверенность на его имя, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что ООО «ТД «Пересвет» бухгалтерскую отчетность за 2017 год в налоговый орган не представляло, реальной хозяйственной деятельности фактически не вело, действовало с минимальной налоговой нагрузкой при наличии минимальной рентабельности и объективно не имело возможности исполнять какие-либо договорные обязательства.

На основании изложенного суды резюмировали, что совершение указанных денежных операций носило явно убыточных характер как для ООО «ТД «Пересвет», так и для его кредиторов; созданная система управления Обществом была направлена на извлечение личной выгоды ФИО1, как контролирующим лицом, и не преследовала предпринимательских целей получения прибыли организацией. На момент снятия со счетов должника денежных средств ФИО1, будучи руководителем, должен быть располагать информацией о наличии задолженности перед Компанией, образовавшейся с 14.04.2016. Между тем, действуя недобросовестно, ответчик совершил действия по выводу денежных средств из оборота Общества, что повлекло возникновение у последнего признаков несостоятельности, уменьшение стоимости чистых активов, уставного капитала и резервного фонда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды справедливо посчитали, что названные неправомерные действия ответчика послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также привели к последующей утрате возможности погашения имеющихся долговых обязательств.

Действия ФИО1, повлекшие несостоятельность должника, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами контролируемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на руководителя переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий, не опроверг презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

При таких условиях вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества по правилам, предусмотренным в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом, обратившимся с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, правом были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Между тем заявитель не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения кредитора, который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А43-21039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова