Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2018 года                                                                Дело № А56-71862/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЕТС - строительные системы» (адрес:  198216, Санкт-Петербург, пр-кт. Ленинский 140 лит.А, пом.11-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экопан Северо-Запад» (адрес:  187320, город  Шлиссербург, Ленинградская область, Кировский р-н, пр.Красный д.1; 188680, Всеволожский р-н, Ленинградская область, Мурманское шоссе 12 км. д.125, ОГРН:1154706000756);

о взыскании 739.023 руб. 04 коп. 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.05.2018

- от ответчика: генерального директора ФИО2 (приказ № 1 от 04.08.2016) 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЕТС - строительные системы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экопан Северо-Запад» 407.680 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № СС17-014 от 27.02.2017, пени в размере 331.343 руб. 04 коп. на основании п. 3.4 договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа № СС17-014 от 27.02.2017 за период с 03.04.2017 по 28.05.2018 с последующим начислением пени на сумму основного долга по ставке 0,3% в день, начиная с 29.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства, а также 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 09.06.2018 принято к рассмотрению по правилам искового производства. Стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые заявления в полном объеме, указал, что отсутствие оплаты поставленного товара, обусловлено финансовыми затруднениями ООО «Экопан Северо-Запад». 

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа № СС17-014 от 27.02.2017. Пунктом 1.1 приложения № 2 от 27.02.2017 к договору, установлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязательство по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными № С-36830208 от 02.08.2017 на сумму 407.680 руб.: № С-5710303 от 03.03.2017 на сумму 396.480 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату  поставленного товара лишь частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 407.680 руб. 

Со стороны ответчика было подписано гарантийное письмо от 20.12.2017, из содержания которого следует, что ответчик намерен погасить задолженность перед истцом. Также факт наличия задолженности в размере 407.680 руб. признается подписанным без замечаний с обеих сторон актом сверки расчетов от 31.12.2017.

В соответствии с п. 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку платежа в виде пеней в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в срок товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 331.343 руб. 04 коп. за период 03.04.2017 по 28.05.2018 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% в день, начиная с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Экопан Северо-Запад» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товар в сумме 407.680 руб., а также неустойки в сумме 331.343 руб. 04 коп. за период 03.04.2017 по 28.05.2018 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% в день, начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 30.03.2018 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний вышеперечисленными товарными накладными, а также актом сверки, в силу чего, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара в сумме 407.680 руб. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 407.680 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком признаны в полном объеме. 

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 331.343 руб. 04 коп. за период 03.04.2017 по 28.05.2018 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% в день, начиная с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом  день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с  29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг № 2-ЮР от 16.04.2018  заключенный между истцом и ООО «Констат» (исполнитель), платежное поручение №584 от 30.05.2018 на сумму 60.000 руб., в назначении которого имеется ссылка на оплату юридической помощи в рамках настоящего спора. 

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 60.000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОПАН Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Строительные системы» 407.680 руб. задолженности, 331.343 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.04.2017- 28.05.2018, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% в день, начиная с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а также 17.634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Сундеева М.В.