ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12884/2019

Дело № А40-6711/14

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "НатурФарма" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019г. 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НатурФарма» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-6711/14, принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску ООО «НатурФарма» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, процентов, 

и по встречному иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «НатурФарма» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащение в сумме 793.015 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.618 руб.70 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска -отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 г. решение от 21.08.2014г. Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. – оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014г., вступившего в законную силу 14.11.2014 г., выдан исполнительный лист серии АС № 007136432 на взыскание с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «НатурФарма» неосновательного обогащения в сумме 793.015 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.618 руб.70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «НатурФарма» на правопреемника ООО «Интерстрой Групп». В удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» о приостановлении исполнения решения суда по делу № А40-6711/14-109-40 – отказано.

10.01.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «НатурФарма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019г., суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение суда истец подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить, а заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, т.к. суд не исследовал вопрос, в какой отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей истца (взыскателя) и ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа

В соответствии с ч. 2 ст. 323 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС № 007136432 по настоящему делу выдан 27.11.2014г.

Заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 10.01.2018г.

Поскольку заявителем был пропущен установленный законом срок, а ходатайства о его восстановлении заявлено не было, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 323 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014г. по настоящему делу и оплатил взысканную решением суда задолженность в общем размере 830.634 руб. 20 коп. на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015г. № 44630. (л.д. 46).

В связи с чем, основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «НатурФарма» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-6711/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В. 

Бондарев А.В.