СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5895/2024-ГК

г. Пермь

30 августа 2024 года

Дело № А50-5765/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края»: ФИО1 по доверенности от 19.06.2024 № 9, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МС-Транс»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 мая 2024 года

по делу № А50-5765/2024

по иску государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на осуществление перевозок автомобильным транспортом, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – ГКУ «ОПП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС-Транс» (далее – ООО «МС-Транс») неустойки по муниципальному контракту от 20.10.2021 № 86-ОПП-21 в размере 1 818 641 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, также взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, не согласившись с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить. 

Представитель ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указав на обоснованное снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 20.10.2021 № 86-ОПП-21 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края (далее – контракт).

Цена контракта установлена в пункте 2.2 и составляет 601 857 324 руб. 08 коп.; срок исполнения (оказания услуг) согласован сторонами до 31.07.2027. 

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. 

На основании пункта 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Согласно пункту 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства (которое не имеет стоимостного выражения), предусмотренного пунктами 6.4.8, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.13, 6.4.16; 6.4.17; 6.4.23; 6.4.24; 6.4.25 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера 8 штрафа: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 10.9 контракта). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

Подпунктом 6.4.1 пункта 6.4 контракта подрядчик обязан реализовывать пассажирам билеты. 

На основании приложения № 11 к контракту сотрудник линейного контроля проводит сверку денежных средств, находящихся у водителя/кондуктора с данными о количестве проданных билетов, содержащихся в валидаторе, путем снятия и пересчета кассы. 

Подпунктом 6.4.21 пункта 6.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 10.6 контракта заказчик за каждый факт нарушения обязан выставить штраф в процентном соотношении от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом. 

В ходе исполнения контракта заказчиком за 2023 год предъявлено 4 требования об уплате штрафов на общую сумму 1 818 641 руб. 99 коп., три из которых за нарушения подпункта 6.4.1 пункта 6.4 контракта на сумму 1 374 448 руб. 59 коп., и одно требование за нарушение подпункта 6.4.21 пункта 6.4 контракта на сумму 444 193 руб. 40 коп. 

1. требование № 244-06 от 19.05.2023 в размере 456 426 руб. 78 коп. за нарушение подпункта 6.4.1 пункта 6.4 контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Требование получено ответчиком 21.02.2024, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора. Расчет приведен в требовании. Нарушения зафиксированы актом-рапортом № 314 от 18.05.2023. 

2. требование № 433-06 от 21.08.2023 в размере 459 000 руб. 12 коп. за нарушение подпункта 6.4.1 пункта 6.4 контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Требование получено ответчиком 30.11.2023, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора. Расчет приведен в требовании. Нарушения зафиксированы актом-рапортом № 435 от 04.07.2023. 

3. требование № 507-06 от 19.09.2023 в размере 459 021 руб. 69 коп. за нарушение подпункта 6.4.1 пункта 6.4 контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Требование получено ответчиком 30.11.2023, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора. Расчет приведен в требовании. Нарушения зафиксированы актом-рапортом № 381 от 13.06.2023. 

4. требование № 305-06 от 19.06.2023 в размере 444 193 руб. 40 коп. за нарушения подпункта 6.4.21 пункта 6.4 контракта (не предоставление видеозаписи). Требование получено ответчиком 21.02.2024, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждены письмом от 06.06.2023 № 019/23. 

Ответчик претензионных требований заказчика не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным подлежащим частичному удовлетворению в связи с уменьшением начисленной по контракту неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Аналогичные положения содержатся в разделе 10 контракта. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Ответчик факт действительного нарушения контрактных обязательств, перечисленных в требованиях, не оспаривает, однако, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждено материалами дела, а доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), постольку требования истца о взыскании пеней и штрафа признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции неустойки (штрафа), рассчитанной по условиям контракта и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителе), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Принимая во внимание незначительный характер допущенных ответчиком нарушений и учитывая императивные положения пунктов 2, 3, 6 Правил № 1042, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, отсутствие свидетельств существования на стороне заказчика имущественных потерь и/или иных неблагоприятных последствий, и учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить начисленную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб., что повлекло частичное удовлетворение иска.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о возможности снижения установленной контрактом неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора. 

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как уже указывалось, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 1042 носят императивный характер и обязательны к применению для заказчика, который в рамках процедуры закупки выступает лицом, составляющим проект будущего контракта. 

Пунктом 2 Правил № 1042 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил. 

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. 

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Таким образом, Правилами № 1042 установлен дифференцированный подход к определению размера штрафа, который определяется, в частности, в зависимости от того, имело ли обязательство, в отношении которого допущено нарушение, стоимостное выражение. 

Совокупность представленных истцом доказательств и представленные им письменные пояснения свидетельствует о том, что ответчиком допущено нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в то время как стоимостные обязательства ответчика выполнены в полном объеме и разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. 

Несмотря на то, что нарушенные ответчиком обязательства (невыдача билетов на проезд пассажирам (подпункт 6.4.1 пункта 6.4 контракта); непредоставление видеозаписей с камер наблюдения, установленных в транспортном средстве (подпункт 6.4.6 пункта 6.4 контракта); равно как и иные предусмотренные контрактом обязательства, например, по хранению видеозаписей, полученных с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней со дня их записи и предоставления заказчику по его запросу таких видеозаписей не позднее 3 рабочих дней со дня получения запроса (подпункт 6.4.21 пункта 6.4 контракта), а также по обеспечению соответствия кассы промежуточному итогу и проч., не имеют стоимостного выражения, истец в рассматриваемом случае осуществлял начисление штрафов в соответствии с пунктом 10.6 контракта в размере 5 % цены контракта (этапа), что, по мнению суда, не согласуется с положениями пунктов 2, 3, 6 Правил № 1042. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о возможности снижения установленной контрактом неустойки (штрафов) за выявленные истцом в 2023 году нарушения до нормативно установленного размера с учетом внесения изменений в статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая дополнена Федеральным законом от 14.03.2022 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» частью 11, в соответствии с которой подрядчик выплачивает заказчику иные штрафы помимо штрафа, предусмотренного частью 9 данной статьи, в случаях, установленных государственным или муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с типовыми условиями контрактов, установленными Правительством Российской Федерации, в размере одной тысячи рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в октябре 2022 года обращался к заказчику с предложением о внесении изменений в раздел 10 государственного контракта в связи с принятием изменений законодательства, смягчающих меру ответственности перевозчика на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту до 1 000 руб. за одно нарушение, на что получен отказ истца (письмо ГКУ «ОПП» от 13.10.2022 № 44-И-01-04-1157, письмо ООО «МС-Транс» от 21.02.2024 № 005/24). В связи с чем до настоящего времени в разделе 10 государственного контракта № 86-ОПП содержатся положения об ответственности перевозчика, соответствующие ранее установленным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которые являлись более жесткими, чем существующие на момент совершения нарушений и предусмотренные частью 11 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 1445 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

С учетом положений статей 15 и 54 Конституции Российской Федерации суд вправе при разрешении настоящего спора самостоятельно снизить размер ответственности перевозчика до размера, предусмотренного действующим законодательством в момент совершения правонарушения за аналогичные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. 

В соответствии с действующим на момент совершения нарушений (4 нарушения за весь 2023 год, что, в свою очередь, исключает системность нарушения условий государственного контракта за весь период его исполнения ответчиком) законодательством штраф за 4 аналогичных нарушения составит 4 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за одно нарушение), тогда как рассчитанный истцом в соответствии с ранее установленными положениями Правил № 1042 и контрактом штраф за 4 нарушения составил 1 818 641 руб. 99 коп., что в совокупности не отвечает принципам справедливости и разумности подлежащей применению к ответчику меры ответственности, ставит в неравное положение участников рынка перевозки, заключивших аналогичные контракты в разный период времени, и не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон с учетом установленной соглашением сторон встречной ответственности самого заказчика (в частности, пункт 10.2 контракта). 

При этом следует также учитывать, что нарушения, выявленные в ходе линейного контроля на маршруте, были устранены ответчиком в ходе проверки, что истец не оспаривает, а фактический размер недополученных бюджетом Пермского края денежных средств, исходя из оформленных истцом документов, приложенных к требованиям об оплате штрафов, составил 250 + (112 – 35) = 327 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, отсутствие свидетельств существования на стороне заказчика имущественных потерь и или иных неблагоприятных последствий, и учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-5765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский