ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-808/2020

г. Саратов

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу №А06-808/2020 (судья Цепляева Л.Н.) 

по заявлению ФИО2 от 12.02.2020 о принятии обеспечительных мер по делу №А06-808/2020

по иску ФИО2 (Астраханская область, Камызякский район,                 г. Камызяк) 

к ФИО3 (г. Москва),

конкурсному управляющему ООО ПКФ «ВИКС» ФИО4 (г. Астрахань)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО ПКФ «ВИКС» 416321, область Астраханская, район Камызякский, село Жан-Аул, б/о «ТУТИНКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать в натуре имущество ФИО2,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к ФИО3, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Викс» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО ПКФ «Викс» ФИО5) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28 декабря 2019г. базы отдыха «Тутинка», принадлежавшей ООО ПКФ «ВИКС», недействительным; применении последствий недействительности сделки; обязании ООО ПКФ «ВИКС» выдать в натуре имущество ФИО2, соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с п.7.3. учредительного договора ООО ПКФ «ВИКС» от 12.03.2007г., которая перешла к Обществу 19.03.2014г, запись за ГРН № 2143023005321 от 19.03.2014г.

12 февраля 2020 года ФИО2 подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 и членам его семьи на праве собственности, проданного конкурсным управляющим ФИО4 по сделке купли-продажи от 28.12.2019г. ФИО3, просил наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении денежных средств находящихся на расчетных счетах конкурсного управляющего ООО ПКФ«ВИКС» ФИО4

Определением от 13 февраля 2020 года Арбитражный суд Астраханской области ходатайство ФИО2 от 12.02.2020 о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса ходатайства об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявляли.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Комнатной Ю.А.

Определением апелляционного суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Викс» ФИО4 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28 декабря 2019г. базы отдыха «Тутинка», принадлежавшей ООО ПКФ «ВИКС», недействительным; применении последствий недействительности сделки; обязании ООО ПКФ «ВИКС» выдать в натуре имущество ФИО2, соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с п.7.3. учредительного договора ООО ПКФ «ВИКС» от 12.03.2007г., которая перешла к Обществу 19.03.2014г, запись за ГРН № 2143023005321 от 19.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020, по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры по делу, наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИКС», проданное конкурсным управляющим ФИО4 по сделке купли-продажи от 28.12.2019г., ФИО3, а именно: 1) земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Камызякский, МО «Жан-Аульский сельсовет» база отдыха «Тутинка», общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1; 2) Здание, домик, б/о «Тутинка», 33 кв.м., кадастровый номер 30:05:170201:78; 3) Здание, закусочная, б/о «Тутинка», 194 кв.м., кадастровый номер 30:05:000000:519; 4) Здание, домик с при-строем, б/о «Тутинка», 45,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:59; 5) Здание, домик с пристроем, б/о «Тутинка», 81,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:58; 6) Здание, домик с холодным пристроем, б/о «Тутинка», 39,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:63; 7) Здание, домик, б/о «Тутинка», 45,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:60; 8) Здание, баня, б/о «Тутинка», 49,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:61; 9) Здание, домик с пристроем, б/о «Тутинка», 135,9 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:62. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКС». Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Конкурсного управляющего ООО ПКФ «ВИКС» ФИО4, в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 8 109 000 руб.

10 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО ПКФ «Викс» ФИО4 подано заявление об отмене обеспечительных мер по делу                  № А06-808/2020, принятых определением суда от 07 февраля 2020 года.

Определением от 14 февраля 2020 года (резолютивная часть 13 февраля 2020) Арбитражный суд Астраханской области отменил обеспечительные меры, принятие определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года ФИО2 повторно подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 и членам его семьи на праве собственности, проданного конкурсным управляющим ФИО4 по сделке купли-продажи от 28.12.2019г. ФИО3, просил наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении денежных средств находящихся на расчетных счетах конкурсного управляющего ООО ПКФ«ВИКС» ФИО4

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО4, продав имущество ООО ПКФ «ВИКС»: базу отдыха «Тутинка» 28.12.2019г., продал принадлежащие ФИО2 и его семье на праве собственности строения, объекты незавершенного строительства, технику, автомобили, находящиеся на базе отдыха «Тутинка», в том числе: Финский дом 2-х этажный общей площадью 180 кв.м.; Вагон сторожевой общей площадью 30 кв.м.; Вагончик общей площадью 20 кв.м.; Электроподстанция мощностью 100 квт; Дизель электростанция мощностью 100 квт; Легковой автомобиль БМВ 320 гос. номер 

<

***> ras; Автомобиль УАЗ-469 ак 849 к 30 rus; Автобус междугородный Ика-рус-256 гос. номер К304 KB 30 rus; Маломерное судно Днепр г.н. Р 57-49 АО с двигателем Ямаха 9.9; Маломерное судно Казанка 6 г.н. Р 46-06 АО; Маломерное судно Казанка 2М с двигателем ВАЗ 2121-3; Фундаменты 4 (четыре) шт.; Здание дом для охраны общей площадью 50 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, которое не является предметом договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по делу №А06-3155/2018 ООО ПКФ «ВИКС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Истцом оспаривается сделка купли-продажи объектов недвижимости от 28 декабря 2019 года базы отдыха «Тутинка», принадлежавшей ООО ПКФ «ВИКС», заключенная конкурсным управляющим ООО ПКФ «ВИКС» с ФИО3

В качестве применении последствий недействительности сделки истец просит обязать ООО ПКФ «ВИКС» выдать в натуре имущество ФИО2, соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с п.7.3. учредительного договора ООО ПКФ «ВИКС» от 12.03.2007г., которая перешла к Обществу 19.03.2014г., запись за ГРН № 2143023005321 от 19.03.2014г.

Как указано выше, истец просит принять обеспечительные меры и наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении денежных средств находящихся на расчетных счетах конкурсного управляющего ООО ПКФ «ВИКС» ФИО4

Испрашиваемые обеспечительные меры об аресте денежных средств не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта.

Более того, оспариваемая сделка совершена ФИО4 как конкурсным управляющим ООО ПКФ «ВИКС», следовательно, арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО4, так же не связаны с предметом спора.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что у ООО ПКФ «ВИКС» перед ним имеется обязанность по выплате действительной стоимости его доли, отклоняется судебной коллегией, с учетом предмета настоящего спора и истребуемой обеспечительной меры в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО4

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу №А06-808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная