﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9678/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Снисаренко Н.Н. (доверенность от 15.08.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2807/2020)  ООО «Пройссен-Инвест» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2019 по делу № А21-9678/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску

Администрации МО «Янтарный городской округ»

к  ООО «Пройссен-Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пройссен-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 79 243 руб. 57 коп неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кад.№39:22:010011:148 за период с 21.03.2017 по 01.10.2017, 10 972 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.04.2017 по 27.05.2019.

            Решением от 23.12.2019 иск удовлетворен.

             В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что   арендная плата  ответчиком уплачивалась в соответствии с условиями договора   аренды земельного участка от 21.03.2017 №807/2017. Кроме того, суд первой  инстанции дал ненадлежащую оценку доводу    ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия ответчиком не получена.

            Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат два свинарника площадью 906, 10 кв.м с кад.№39:22:000000:0:18 и площадью 396,40 кв.м с кад.№ 39:22:000000:0:19, расположенные на земельном участке площадью 6973 кв.м.  с кад.№39.22:010011:148  по адресу: Калининградская область, п. Янтарный, в 395  метрах на восток от дома №15 по ул. Железнодорожная.

             Между  Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 21.03.2017 №807/2016 вышеуказанного земельного участка.

            Государственная регистрация договора произведена 01.11.2017.

            Согласно пункту 2.1 договора  срок аренды участка  устанавливается с 21.03.2017 по 21.03.2020.

            В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала, за четвертый квартал  - не позднее 10 декабря, путем перечисления на счет арендодателя.

            Согласно пункту  3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи участка (пункт 3.4).

            В соответствии с  п.2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области.

Ссылаясь  на длительное уклонение Общества  от подписания и регистрации договора, фактическое использование земельного участка без внесения платы, Администрация направила ответчику претензионное письмо от 30.05.2019 №1197/об  с требованием оплаты  79 243 руб. 57 коп. за пользование земельным участком  за 1,2,3 кварталы 2017  и 10 972 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Общество указало  на неполучение  претензии, подписание вышеуказанного договора только 15.09.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания  неосновательного обогащения за спорный  период с    не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при расчете платы за их использование определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

Таким образом, с момента возникновения права собственности Общества на объекты, расположенные на спорном земельном участке, у ответчика возникла обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором объекты расположены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции счел правильным произведенный Администрацией расчет платы  за пользование земельным участком, соответствующим постановлению Правительства Калининградской области от 15 мая 2012 года N 336 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов". 

Данный  расчет Обществом надлежащими доказательствами не оспорен, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены.  

Указание Администрацией в расчете   неосновательного обогащения периода взыскания с 21.03.2017 по 01.10.2017, а не с 21.03.2017 по 15.09.2017 (дата подписания договора ответчиком) не повлекло принятие неправильного решения, расчет платы произведен за фактический период пользования.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от   30.05.2019 №1197/об .

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из позиций ответчика не усматривается намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2019 по делу №  А21-9678/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Е.В. Жиляева