﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6693/21

Екатеринбург

 

08 октября 2021 г.

 

Дело № А76-49383/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-49383/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить в части отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку общество является участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, оно несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, имеет обязанность соблюдать требования положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и других законов, в том числе проводить производственный контроль реализуемой алкогольной продукции. Кроме того, Управление отмечает, что наличие у общества сопроводительных документов на алкогольную продукцию, в том числе деклараций о соответствии, удостоверений качества и безопасности, не освобождает его от проведения производственного контроля.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оптовому обороту пива, пивных напитков и безалкогольных напитков в складском помещении по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Железнодорожная, 26.

Согласно сведениям «отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по дате розлива и ТТН) по 1 регистру на 12.02.2020 в обособленном подразделении общества на остатках находится следующие пивные напитки: 1) пивной напиток «Коктейль Блейзер» со вкусом лимон-лайма объемом 0,5 л., общества с ограниченной ответственностью «ПК «Возрождение», дата розлива: 29.07.2019 в количестве 11 штук; 2) пивной напиток «Со вкусом лимона» объемом 1,3 л., общества с ограниченной ответственностью «Респект Групп», дата розлива 12.07.2019 в количестве 7 штук; 3) пивной напиток «Марти Рэй коктейль» со вкусом лимона, крепостью 6,7% объемом 0,5 л., общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл», дата розлива 20.04.2019 в количестве 19 штук; 4) пивной напиток «Со вкусом коктейля «джин-тоник», крепостью 6,7% объемом 1,42 л., закрытого акционерного общества «СП «Шилкин Дигвино СПБ», дата розлива 13.12.2018 в количестве 1 827 штук; 5) пивной напиток «Со вкусом коктейля «Черный русский», крепостью 6,7% объемом 0,9л., закрытого акционерного общества «СП «Шилкин Дигвино СПБ», дата розлива 28.12.2019 в количестве 60 штук.

Управлением 13.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № АП12-2020/043-ЮЛ по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Определениями от 13.02.2020 № АП12-2020/043-ЮЛ, от 18.02.2020 № АП04?2020/043-ЮЛ/2 Управлением у общества истребованы документы, необходимые для проведения административного расследования.

На основании приказа от 13.02.2020 № 41 осуществлен осмотр складского помещения, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2020 № АП12?2020/043-ЮЛ. В ходе осмотра произведен отбор образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы, что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов от 18.02.2020 № АП12-2020/043-ЮЛ.

Определением от 18.02.2020 № АП12-2020/043-ЮЛ по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. Сотрудниками Управления произведен арест алкогольной продукции (пивных напитков), что подтверждается протоколом ареста от 18.02.2020 № АП12-2020/043-ЮЛ. Экспертным заключением от 16.03.2020 № 367 установлено следующее: предоставленный на испытания образец «Пивной напиток» № 03095.520.0320 соответствует требованиям ГОСТ Р55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55292-2012); предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции № 03096.520.0320, 03097.520.0320 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012; предоставленный на испытание образец алкогольной продукции № 03095.520.0320 соответствует термину «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)») в соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ; предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции № 03096.520.0320, 03097.520.0320 не соответствуют термину «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)») в соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ; предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции № 03095.520.0320, 03096.520.0320, 03097.520.0320 содержат 2-пропанол в количестве 19,3; >60 и 48,1 мг/дм3, соответственно (л.д. 58).

В материалы дела также представлены протоколы испытаний от 13.03.2020 № 03095.520.0320, 03096.520.0320, 03097.520.0320, от 16.03.2020 № 0154/2020, 0155/2020, 0153/2020, а также протокол № 261 органолептического анализа алкогольной продукции от 13.03.2020.

Управление в отношении общества 13.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № АП12-2020/043-ЮЛ по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что административным органом в действиях общества не доказан состав вмененного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 10.03.2009 утверждены примерные типовые программы проведения производственного контроля на предприятиях общественного питания, пищевой промышленности, в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях бытового обслуживания населения (далее - типовые программы) (письмо Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.04.2009 № 01/4801-9-32). Согласно данным типовым программам, организации оптовой продовольственной торговли включены в перечень объектов, на которых выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля обязательно.

Раздел 1.4 типовых программ содержит «Примерную типовую программу лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля в организациях продовольственной торговли», подразумевающую, что объекты оптовой торговли пищевыми продуктами должны осуществлять входной контроль качества и безопасности поступающих пищевых продуктов, сырья и полуфабрикатов по каждой партии продукции, включая контроль соответствия видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и товарно-сопроводительной документации; контроль соответствия принадлежности продукции к партии, указанной в сопроводительной документации; контроль соответствия упаковки и маркировки товара требованиям санитарных правил и нормативов, государственных стандартов (объем информации, наличие текста на русском языке и так далее).

Также, согласно рассматриваемому разделу 1.4 типовых программ, объекты оптовой торговли пищевыми продуктами должны осуществлять контроль безопасности пищевых продуктов, сырья и полуфабрикатов, заключающийся в выборочном лабораторном контроле пищевой продукции на этапе ее реализации (органолептические, физико-химические и микробиологические показатели).

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01).

На основании пункта 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия; водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  общество названными объектами, перечисленными пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет. При этом Управлением установлено несоответствие реализуемой им продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012. Однако, Управлением не установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТа является следствием деяний самого общества, учитывая, что общество является одним из посредников (оптовых покупателей) поставки спорной алкогольной продукции от ее непосредственного производителя.

Кроме того, судами установлено, что на изъятую алкогольную продукцию у общества имелись необходимые сопроводительные документы (статья 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ). При этом судами отмечено, что обществу не вменено невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара, не указаны признаки, по которым общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что установленных Управлением обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-49383/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Т.П. Ященок