АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-992/2022

г. Архангельск

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

о взыскании 2 220 543 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),

от ответчика: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области о взыскании 2 220 543 руб. 53 коп., в том числе  1 917 185 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2021 года на основании договора от 01.01.2013 № 1-9/13, и     303 357 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.2021 по 20.04.2022 (размер требований уточнен в судебном заседании 21.04.2022). Истец также заявил о взыскании пени с 21.04.2022 по день фактической оплаты долга и 67 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

Представитель ответчика в отзыве просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, наличие долга в заявленной сумме подтвердил, не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет неустойки на  сумму 203 590 руб. 38 коп., заявил ходатайство о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев.

По ходатайству представителя ответчика дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 (далее – договор), по которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1).

Пунктом 5.2 договора определен расчетный период - один календарный месяц.

Пункт 5.6. договора  обязывал сторону-плательщика оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной.

В ноябре 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 30.11.2021 № АРХ-15-10147. Для оплаты услуг истец выставил счет-фактуру от 30.11.2021 № 15-000000000002229 на сумму     1 917 185 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик счет не оплатил, претензию от 27.12.2021 с требованием погашения долга отклонил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон спора относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчик не представил.

В этой связи заявленное требование о взыскании 1 917 185 руб. 75 коп. долга за оказанные в ноябре 2021 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 303 357 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 20.04.2022 и неустойки за период с 21.04.2022 по день фактической оплаты. Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинансирования 17%, действующей на момент рассмотрения судом дела. Ответчик представил контррасчет исходя из действовавших в период просрочки ставок рефинансирования (8,5%, 9,5%, 20%).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3), статьей 26 Закона №35-ФЗ установлена законная неустойка, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом постановления Правительства РФ  от 26.03.2022 № 474 по расчету суда размер неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (100 дней) исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) 9,5% составит  140 102 руб. 04 коп.

1 917 185 руб. 75 коп. х 100 х 9,5% : 130 =140 102 руб. 04 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 20.04.2022, а также с 21.04.2022 по день фактической оплаты долга суд не усматривает в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона № 127-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании пеней заявлено истцом преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев суд оставляет без удовлетворения с учетом следующего.

Как предусмотрено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в  пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик мотивировал ходатайство о предоставлении рассрочки возбуждением сводного исполнительного производства и наложением ареста на расчетный счет предприятия. По его мнению, рассрочка платежа позволит снять принудительные меры.

Между тем предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта,  при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие причин для удовлетворения его заявления  о  рассрочке исполнения судебного акта.  

Также ответчиком не доказано, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит исполнить решение суда в течение указанного им срока. 

Сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В таком же порядке подлежит распределению подлежащая уплате в федеральный бюджет госпошлина с учетом уплаты истцом 2000 руб. госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) 2 057 287 руб. 79 коп., в том числе 1 917 185 руб. 75 коп. задолженности и 140 102 руб. 04 коп. неустойки, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 62 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 596 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  507 руб. государственной пошлины.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                    К.А. Сметанин