АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года

Дело № А33-20592/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2021.

В полном объёме решение изготовлено 04.06.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН 5008028127, ОГРН 1027739504528, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрифлаер» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316246800089491, ИНН242000052853),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН2463208480, Красноярский край, р-н. Емельяновский, пгт. Емельяново);

- общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва);

- общества с ограниченной ответственностью «Нео-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО2: 

физического лица - ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2020, диплом от 27.06.2013 КС № 74035, рег. номер 411, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

 от ООО «Фрифлаер»: ФИО5, заместителя директора, личность удостоверена паспортом (до перерыва); 

ФИО1, индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом;  ФИО6 представителя по доверенности от 15.01.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (после перыва)

от ООО «Т2 Мобайл»: ФИО7, представителя по доверенности от 20.04.2020 № 16, диплом от 27.06.2001 ДВС № 1080937,  личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – истец, ФГБВУ «Центррегионводхоз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»), просит взыскать с ООО «Т2 Мобайл» 4 057 366 руб. 50 коп. в качестве возмещения убытков, из которых: 

- 561 262 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства погрузчик SENNEBOGEN 825М г/н 24КУ4166;

- 2 635 024 руб. 50 коп. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства погрузчик CASE1121F г/н 24RE4176;

- 15 080 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автотопливозаправщик 4649А1 г/н 

<

***>;

- 846 000 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фургон специальный 6614В2 г/н 

<

***> а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения от 28.07.2020).

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 исковое заявление оставлено без движения до 10.08.2020.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нео-Телеком».

Определением от 18.11.2020 изменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Нео-Телеком», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис», общество с ограниченной ответственностью «Фрифлаер», индивидуальный предприниматель ФИО1, судебное заседание отложено на 14.12.2020.

Определением от 14.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО2 привлечено физическое лицо ФИО3; судебное заседание по делу отложено на 19.01.2021 в 14 час. 00 мин.

Определением от 18.01.2021 изменен состав суда, дело передано в производство судье Винокуровой М.Ю.

В судебном заседании от 11.02.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ истца от требований и уточнение иска, в соответствии с которым истец просит суд:

1)  Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фрифлаер» и ИП Дадаева Рамазана Камалдипа Оглы в пользу истца 4 057 366, 50 руб. в качестве возмещения убытков, из которых:

- 561 262 руб. в  качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Погрузчик SENNEBOGEN 825М г/н24КУ4166;

- 2 635 024,50 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Погрузчик CASE1121Fr/H24RE4176;

- 15 080 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Автотопливозаправщик 4649А1 г/н 

<

***>;

- 846 000  руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фургон специальный 6614В2 г/н 

<

***>;

2) Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фрифлаер» и ИП ФИО1 в пользу истца судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в сумме 43 287 руб., а всего на сумму 63 287 руб.

Определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН2463208480, Красноярский край, р-н. Емельяновский, пгт. Емельяново); 

- общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва); 

- общество с ограниченной ответственностью «Нео-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск); судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2021.

Определением от 18.02.2021 судом принят отказ федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН2463208480, Красноярский край, р-н. Емельяновский, пгт. Емельяново). Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено. 

Протокольным определением от 11.05.2021 судебное заседание по делу отложено на 24.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

18.05.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

20.05.2021 в материалы дела от  ООО «Фрифлаер» поступил отзыв на исковое заявление от 20.05.2021.

Представитель ООО «Фрифлаер» дал пояснения по представленному отзыву; представил дополнительные документы в материалы дела (ответы на заданные вопросы ООО «СибДиЭкс», которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66  АПК РФ. 

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2021.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что знаком с представленными ранее пояснениями истца.

27.05.2021 в материалы дела от ООО «Фрифлаер» поступило ходатайство от 27.05.2021 о приобщении к делу дополнительных документов. 

Представители лиц, присутствующих в настоящем судебном заседании, пояснили, что знакомы с представленными документами.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда представители лиц, присутствующих в настоящем судебном заседании, пояснили, что нерассмотренных ходатайств в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих урегулирована статьей 1079 ГК РФ, из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что 09.04.2019 между ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ООО «Кемпинг» заключен гражданско-правовой договор №18/19-ЭК, предметом которого (пункт 1.1 договора) является оказание исполнителем по заданию заказчика услуги стоянок для транспортных средств заказчика на 9 месяцев с момента подписания договора по 31.12.2019, в количестве 19 (девятнадцати) единиц, согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Как следует из искового заявления и материалов дела 10 ноября 2019 года на арендованном ООО «Т2 Мобайл» земельном участке, на территории автостоянки ООО «Кемпинг», производились работы по установке опоры сотовой связи СК-26. 

При проведении работ произошло падение указанной опоры на транспортное средства ФГУ «УЭ Богучанского Водохранилища» (в декабре 2019 года реорганизовано, переименовано в ФГБВУ «Центррегионводхоз»), а именно: 

-Фургон специальный 6614В2, государственный номер 

<

***>;

-Погрузчик CASE 1121F, государственный номер  24КУ4176 (после реорганизации государственный номер 24ХС2699);

-Погрузчик SENNEBOGEN 825М, государственный номер 24КУ4166 (после реорганизации государственный номер 24ХС2698);

-Автотопливозаправщик 4649А1, государственный номер 

<

***>;

 В материалы дела представлены паспорта самоходных машин и ПТС: погрузчик SENNEBOGEN 825М (ТС 760620); погрузчик CASE 1121F (ТТ 405507); автотопливозаправщик 4649А1 (74 НТ 691533); фургон специальный 6614В2 (74 НХ 841681).

Указанные транспортные средства являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управление Филиала «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища ФГБВУ «Центррегионводхоз».

В результате падения опоры, указанные транспортные средства были повреждены, чем был причинен имущественный вред ФГБУ «УЭ Богучанского Водохранилища».

Согласно экспертным заключениям от 02.12.2019 №№ 191/19, 192/19, 193/19, 194/19, проведенным специалистами ООО «Красноярская оценочная компания» на основании Договора №316/19 от 12.11.2019, общая сумма ущерба составила 4 057 366 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В актах осмотра транспортных средств от 13.11.2019 №№191, 192, 193, 194 указаны наименования поврежденных элементов и характеристики повреждений.

Иного способа достоверного определения размера причиненного ущерба не имеется, поскольку размер вреда входит в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, истец вынужден нести расходы на проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы по установлению размера причиненного ущерба составила 20 000 рублей.  В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела платежные поручения от 05.12.2019 №217353 на 14 000 руб., от 14.11.2019 № 374843 на 6 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил сумму 4 077 366 (четыре миллиона семьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

04 декабря 2019 года ФБУ «УЭ Богучанского Водохранилища» была направлена претензия в адрес Красноярского филиала ООО «Т2 Мобайл» с требованием оплатить причиненные убытки.

23 декабря 2019 года в ответ на указанную претензию от ООО «Т2 Мобайл» в адрес ФГУ «УЭ Богучанского Водохранилища» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков, мотивировав отказ тем, что работы по монтажу опоры сотовой связи СК-26 производились силами и средствами ООО «Нео-Телеком». При перемещении опоры антенно-мачтового сооружения автокраном с регистрационным номером у178оу24, находящимся во владении ООО «Нео-Телеком», произошло падение стрелы указанного автокрана, что привело к падению опоры на транспортные средства истца. 

По мнению ООО «Т2 Мобайл», возмещение убытков должно производиться ООО «Нео-Телеком» в связи с тем, что ООО «Нео-Телеком» производило деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В ответ на указанное информационное письмо, Филиал «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» 28 апреля 2020 года направило в адрес ООО «Т2 Мобайл» запрос о предоставлении информации о заключенном с ООО «НЕО-Телеком» договором, об актах выполненных работ и иной информации, связанной с произошедшим.

22.05.2020 в ответ на указанный запрос ООО «Т2 Мобайл» указало на невозможность представления запрошенных истцом документов, основываясь на условиях о конфиденциальности.

20.01.2020 опора сотовой связи СК-26 как часть сооружения связи была смонтирована и передана ООО «Т2 Мобайл» подрядной организацией.

С учетом представленных в дело доказательств, отзывов и возражений, принимая во внимание, что истец не связан с иными участвующими в деле лицами договорными отношениями, предъявленные к взысканию убытки носят внедоговорной характер, суд соглашается с позицией истца о том, что надлежащими ответчиками по делу являются лица, осуществлявшие совместную деятельность на источниках повышенной опасности: ООО «Фрифлаер», ИП ФИО1, что привело к возникновению у истца соответствующих убытков.

Лица, выполнявшие строительные работы по установке опоры СК-26, не являлись работниками ООО «Т2 Мобайл», ООО «Нео-Телеком», ООО «Три Эс Технолоджис», равно как и гражданами, которые выполняли такие работы на основании гражданско-правового договора с ООО «Т2 Мобайл» или с ООО «Нео-Телеком», ООО «Три Эс Технолоджис».

На момент причинения ущерба автокран с регистрационным номером 

<

***> фактически выбыл из владения ФИО3, что подтверждается пояснениями ИП ФИО2 в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019, иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.

К причинению убытков в частности привело выполнение работ по установке железобетонной опоры на территории ООО «Кемпинг». 

Для подтверждения факта причинения ущерба истцу источником повышенной опасности - автокраном с регистрационным номером 

<

***> ООО «Т2 Мобайл» обратилось с заявлением в ОД ОМВД России по Кежемскому району о предоставлении копий материалов проверки. 

22.10.2020 в адрес ООО «Т2 Мобайл» были направлены копии материалов по факту происшествия, произошедшего 10.11.2019 по адресу: 

<

...>, и сопроводительное письмо от 22.10.2020 (приложение № 1). 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019 установлено следующее:  «10.11.2019 представитель компании ООО «Фрифлаер» ФИО11, находясь в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края по служебной необходимости, а именно для установки опоры СК-26 на территории ООО «Кемпинг» (документы не представлены). 

По устной договоренности с ИП ФИО2, ФИО11 у последнего арендовал автомобиль КС45717А1, государственный регистрационный знак 

<

***> (грузовой кран), для установки опоры СК-26. 

10.11.2019 около 10 часов водитель автомобиля КС45717А1, государственный регистрационный знак 

<

***> (грузовой кран), под управлением водителя ФИО12 (стаж вождения с 1983 года) начал устанавливать опору СК-26 в предназначенное для этого место на территории ООО «Кемпинг». 

Во время производства работ, а именно в тот момент, когда ФИО12 поднял при помощи стрелы крана опору в вертикальное положение, опора покачнулась и стрела крана резко упала вместе с опорой на стоящие поблизости транспортные средства, принадлежащие ФГБУ «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища», при этом значительно повредив их».

В материалы дела представлены фотографии (т. 1, л.199-208) места происшествия, из которых усматривается, что стрела автокрана сломана, упала на находящиеся на территории парковки автотранспортные средства; место проведения строительных работ не огорожено. 

Согласно отзыву ООО «Т2 Мобайл», оно выступало заказчиком работ по строительству базовой станции. Работы по монтажу опоры сотовой связи были поручены ООО «Нео-Телеком» на основании Дополнительного соглашения от 22.10.2019.

ООО «Нео-Телеком» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Три Эс Технолоджи»,  ООО «Три Эс Технолоджи» привлекло ООО «Фрифлаер» для выполнения работ по строительству БС, и представитель ООО «Фрифлаер» ФИО11 на основании устной договоренности арендовал автокран с водителем у ИП ФИО2

Работы по строительству базовой станции как сооружения связи, составной частью которого является железобетонная стойка СК-26, были закончены подрядной организацией в январе 2020 года, то есть после происшествия, произошедшего 10.11.2019.

Железобетонная стойка СК-26 как составная часть сооружения связи с установленным на ней оборудованием была передана ООО «Т2 Мобайл» как заказчику работ только 09.01.2020 на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), который имеется в материалах дела.

По существу факт причинения принадлежащим истцу на праве оперативного управления транспортным средствам ущерба при проведении строительных работ вследствие падения стрелы автокрана подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Доказательств необоснованности размера убытков в дело не представлено, о необходимости проведения судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Судом отклоняются как документально неподтвержденные доводы ООО «Нео-Телеком» о том, что истцом представлены в материалы дела в обоснование его исковых требований результаты экспертизы транспортных средств, составленные с нарушением действующих правил определения износа техники, вследствие чего оценка транспортных средств является значительно завышенной.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие и размер убытков, как входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств.

Дополнительно суд отмечает тот акт, что ИП ФИО2 11.11.2019 заключил соглашение с ООО «Фрифлаер» о возмещении ущерба (подлинник и копии представлены в материалы дела) в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения указано, что «настоящее соглашение заключено на основании ст.1064 ГК РФ и инцидента, произошедшего по вине Ответственного лица «10» ноября 2019 года, выраженного в повреждении имущества Потерпевшего - 1 и Потерпевшего – 2 в результате падения железобетонного столба во время работы автокрана марка КС 45717А1 тип грузовой (кран), год выпуска 2004, VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> принадлежащего на правах аренды Ответственному лицу. Собственником этого имущества является ФИО3, адрес: 

<

...>, СТС 24 НС 329810. 

Пунктом 1.2. Соглашения указано, что «причина возникновения инцидента – неудовлетворительное состояние автокрана, принадлежащего на праве аренды Ответственному лицу, выраженное в переломе стрелы у основания портала установки, а также некорректные действия оператора автокрана, выраженные в резких движениях установки и возникновения поперечных колебаний стрелы установки, повлекшие ее перелом. Автокран не проходил необходимого регулярного освидетельствования годности и технического состояния, нет свидетельства о прохождении необходимого, по сроку эксплуатации, капитального ремонта. Выпуск на линию осуществлен без должного осмотра автомехаником. Оператор автокрана не имеет удостоверения о повышении квалификации, необходимого по опыту и сроку выдачи удостоверения. Ответственное лицо, обязанное в выполнении указанных мероприятий, вину в причинении ущерба Потерпевшему - 1 и Потерпевшему – 2 признает в полном объеме». Также стороны согласовали в п.1.6, что «Ответственное лицо признает свою вину в причинении вреда и подтверждает, что компенсирует ее в том размере, который определит независимая оценочная организация в соответствии с п.1.4». 

С истцом по настоящему делу фактически такое соглашение не заключалось, подписи представителя истца в соглашении не имеется. Доказательств осуществления истцу оплат полностью или в части в счет причиненного ущерба не представлено, об их наличии не указано.

Вред имуществу истца был причинен не в результате падения уже установленной когда-то опоры, а непосредственно в ходе выполнения работниками ООО «Фрифлаер» и ИП ФИО2 строительно-монтажных работ с использованием автокрана.

Опора СК-26 но состоянию на 10.11.2019 не была смонтирована, являлась изделием (оборудованием), подлежащим монтажу и находящимся вне законного владения ООО «Т2 Мобайл», не была передана ООО «Т2 Мобайл» по Акту о приемке выполненных работ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Применительно к обстоятельствам дела установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ИП ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – автокрана с регистрационным номером 

<

***> что подтверждается самим ИП ФИО2 в судебном заседании 28.04.2021.

Также ИП ФИО2 в судебном заседании 28.04.2021 подтвердил подлинность своей подписи на соглашении 11.11.2019 и дополнительном соглашении к нему от 27.11.2019.

В силу договора подряда № 3ST-ФФ от 11.10.2019 заключенному между ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «Фрифлаер» объект БС № КА0869 «Кодинск-4» передан ООО «Фрифлаер».

Согласно пункту 4.2.3. данного договора субподрядчик - ООО «Фрифлаер» обязуется обеспечить на объекте необходимые мероприятия по выполнению норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности. 

Ответчики ООО «Фрифлаер» и ИП ФИО2 не оспаривают факт устной договоренности на проведение работ с использованием автокрана. 

Отсутствие в письменной форме договора аренды транспортного средства с экипажем между ИП ФИО2 и ООО «Фрифлаер» в силу статей 162 и 633 ГК РФ не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство, поломка которого явилась причиной причинения вреда, выбыло из владения ИП ФИО2 без его волеизъявления ввиду неправомерных действий третьих лиц. 

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ИП ФИО2 о недействительности договора, заключенного между ним и ООО «Фрифлаер» аренды транспортного средства с экипажем.

Из раздела 2 «Строительный генеральный план» Проекта производства работ 88651061-43.99.90-001 «Монтаж антенно-мачтового сооружения БС № 0869 «Кодинск» по адресу 

<

...>» (далее – Проект) следует, что опасные зоны проведения строительного производства на территории строительного объекта должны быть ограждены сигнальным ограждением. 

Из раздела 6.2. Проекта следует, что при производстве работ по монтажу антенно-мачтового сооружения выполняются машинистом автокрана и сигнальщиком. 

Например, согласно пункту 6.2.3. Проекта машинист по команде сигнальщика производит поворот сооружения из горизонтального положения в вертикальное. 

Пунктом 9.2. Проекта установлено, что работы проводить после: проведения вводного, первичного, повторного, целевого инструктажей по охране труда; проведения подготовительных работ на выделенной территории.

Пункт 9.4. Проекта предусматривает, что допуск к работе машиниста автокрана осуществляет ответственное лицо эксплуатирующей его организации и данный процесс не входит в зону ответственности организации, обеспечивающей контроль на строительной площадке. 

Ответчиками не оспаривается совместное проведение работ на объекте в дату причинения убытков истцу.

Следовательно, за техническую эксплуатацию крана отвечает лицо, обеспечившее транспортное средство экипажем, – ИП ФИО2; за коммерческую эксплуатацию – лицо, чьим указаниям подчинялся оператор при выполнении работ, – ООО «Фрифлаер». 

Суд отклоняет доводы ООО «Фрифлаер»  об отсутствии его вины в причинении ущерба со ссылкой на то, что ИП ФИО2 является профессиональный участником правоотношений в сфере предпринимательства и строительства, его работник фактически выполнял работы на автокране, так как со своей стороны ООО «Фрифлаер» не обеспечил безопасность при проведении работ по договору субподряда, не привел доказательств ознакомления оператора крана с проектом производства работ, проведение инструктажа оператора крана по технике безопасности выполнения работ, принятия иных мер по исключению риска причинения вреда третьим лицам и принадлежащему их имуществу, в том числе ограждения места проведения работ, надлежащим образом оформления договора с ИП ФИО2

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, ООО «Фрифлаер», как субподрядчик при выполнении своих договорных обязательств на объекте строительства, в свою очередь, является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет строительную деятельность, и, соответственно, также отвечает за вред, причиненный своей деятельностью независимо от его вины.

Какие-либо доказательства точных причин падения стрелы крана не представлены, компетентные государственные органы к расследованию обстоятельств аварии в части установления причин падения стрела крана не привлекались, экспертиза не проводилась.

Поскольку ответчики не оформляли правоотношения по выполнению работ соответствующими документами (договор в письменной форме, акты выполненных работ, наряд-допуски, ПТС, путевые листы, иные документы), достоверно подтвердить изложенные в их отзывах и пояснениях доводы о степени вины каждого лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортного средства и осуществления строительной деятельности), не представляется возможным, равно как не представляется возможным достоверно установить, кто из присутствующих на месте проведения работ – ФИО11 или ФИО12 выполняли работы на автокране в момент обрушения стрелы.

Ссылка ООО «Фрифлаер» на ответы ООО «СибДиЭкс» относительно требований к эксплуатации автокранов со ссылкой на Приказ Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" отклоняется судом, поскольку указанный приказ вступил в силу с 01.01.2021, в то время как убытки истцу причинены в ноябре 2019 года.

Иные доводы ответчиков и третьих лиц проверены судом и подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами, не влияющими на выводы суда по существу спора. 

С учетом изложенного суд считает доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков (с учетом последнего принятого уточнения) по выполнению работ по установке опоры сотовой связи СК-26 и падением указанной опоры на транспортные средства ФГБВУ «Центррегионводхоз».

Суд соглашается с размером требований истца, подтвержденным экспертными заключениями, и платежными поручениями.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз. 1, 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности совокупности необходимых оснований для удовлетворения требований истца: условия для взыскания убытков и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца доказаны, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 287 руб. по платежному поручению от 09.06.2020 № 773224. 

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований, составляет 43 287 руб.  

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 43 287 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316246800089491, ИНН242000052853) и общества с ограниченной ответственностью «Фрифлаер» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 057 366,5 руб. убытков, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта, 43 287 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова