ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-78055/2024

Дело № А40-256650/24

г. Москва

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Профитекс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-256650/2024  

по заявлению ООО «Профитекс» 

к Дальневосточному таможенному управлению; Федеральной таможенной службе; Владивостокской таможне  

об оспаривании решения при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФИТЕКС" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы России (далее- ответчик) № 15-67/239 от 31.07.2024 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости и ДВТУ, рассматривавшей жалобу на указанное выше решение нижестоящего органа. Владивостокская таможня и ДВТУ поименованы в заявлении, в качестве третьих лиц.  

В просительной части заявления Общество просило признать решение ФТС России незаконным и обязать его устранить нарушение прав Общества путем принятия решения, указанного в его жалобе от 06.06.2024г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.35 АПК РФ, а также, не применены положения п.3.ч.2 ст.39 АПК РФ, подлежащие, по его мнению, применению, чем нарушены права Общества.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою правовую позицию, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Иные лица участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.  

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.  

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.  

Применительно к аналогичным нормам по налоговым спорам согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.  

В настоящем случае, при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего таможенного органа, поскольку вышестоящими таможенными органами изменений в него не вносилось, в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.  

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет  

собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение ФТС России было принято в связи с рассмотрением вопроса о законности решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости и ДВТУ, рассмотревшего жалобу Общества на указанное ранее решение нижестоящего органа.  

То обстоятельство, что заявитель обжалует решение ФТС России, местом нахождения которой является г.Москва, само по себе не позволяет отнести заявленные им требования к подсудности Арбитражного суда г.Москвы, поскольку оспариваемым решением ФТС жалоба Заявителя признана необоснованной, а решения нижестоящих таможенных органов законными. О нарушениях процедуры его принятия или выходе за пределы полномочий, Заявителем не указано.  

Довод жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст.39 АПК РФ и не направлении дела по подсудности, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, поскольку, в данном случае, заявление Общества к производству суда не принималось, то и оснований для применения положений ст.39 АПК РФ, у суда не имелось.  

Следовательно, заявитель не лишен права получить судебную защиту при рассмотрении его требований компетентным судом с учетом соблюдения правил подсудности.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Ссылка Заявителя на правоприменительную практику, не свидетельствует о наличии, в данном случае, для отмены судебного акта, поскольку, судом не нарушено норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40256650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: В.И. Попов