ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-229275/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 27.04.2022,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 26.05.2020 по 29.05.2020 в общем размере 2 500 000 руб. в пользу ООО «Лидер» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройком»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ООО ГК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в период с 26.05.2020 по 29.05.2020 в общем размере 2 500 000 руб. в пользу ООО «Лидер» (далее- также ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 признанонедействительной сделкой перечисление должником денежных средств в период с 26.05.2020 по 29.05.2020 в общем размере 2 500 000 руб. в пользу ООО «Лидер», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб., восстановлена задолженность ООО ГК «Стройком» перед ООО «Лидер» в сумме 2 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  должником требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ООО «Лидер» на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела в части  правового обоснования доводов кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе и возражения конкурсного управляющего на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавшая участие посредством «онлайн-заседания», на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником в период с 26.05.2020 по 29.05.2020 перечислено в пользу ООО «Лидер» денежные средства в общем размере 2 500 000 руб. с назначением платежей: «оплата по счету № 141 от 26.05.2020 г. за металлический лом б/у».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных на основании представленных в суде первой инстанции доказательств, которые не получили надлежащую оценку судом  первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что  15.05.2018 между ООО «Лидер» (поставщик) и должником (покупатель) заключено соглашение о поставках лома и отходов металлов, в рамках которого между сторонами на основании заявки руководителя должника № 203 от 20.05.2020 заключен договор № ЛДР-23/20 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 22.05.2020.

Во исполнение указанных соглашений от 15.05.2018 и договора от 22.05.2020 ООО «Лидер» осуществило в адрес должника поставку лома цветных металлов на общую сумму 2 500 000 руб., при этом, как установил суд апелляционной инстанции, реальность поставок должнику товара на заявленную сумму подтверждается  спецификацией №1 от 22.05.2020, счетом на оплату № 141 от 26.05.2020,  счет-фактурой № 141 от 26.05.2020, товарной накладной № 141 от 26.05.2020, приемо-сдаточным актом № 1 от 26.05.2020, товарно-транспортной накладной № 199 от 26.05.2020.

Учтены судом и общедоступные сведения, внесённые в ЕГЮЛ в отношении ответчика, о наличии у ответчика на момент поставки лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Отмечено судом апелляционной инстанции и то, что согласно письму должника поставленная продукция была необходима для исполнения должником обязательств по договорам подряда с контрагентами.

При этом, обстоятельства аффилированности сторон конкурсным управляющим не заявлены  и судами не установлены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника судами устанавливались  обстоятельства заключения должником договоров подрядов на выполнение электромонтажных работ и работ по автоматизации промышленных объектов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021). При этом, в свою очередь конкурсным управляющим не представлялось доказательств не осуществления должником хозяйственной   деятельности в процедуре наблюдения. 

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт д Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.173.1 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, учитывая доказательства встречного предоставления по сделки и отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с учетом отсутствия аффилированности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемом акте, нарушений судом норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-229275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова